📄 Earnings Call Transcript 번역 결과

📊 Presentation

Original	Translation
JPMorgan Chase & Co. (NYSE:JPM) Q3 2025 Earnings Call October 14, 2025 8:30 AM EDT Company Participants Jeremy Barnum - Executive VP & CFO James Dimon - Chairman & CEO Conference Call Participants John McDonald - Truist Securities, Inc., Research Division Glenn Schorr - Evercore ISI Institutional Equities, Research Division Betsy Graseck - Morgan Stanley, Research Division Ebrahim Poonawala - BofA Securities, Research Division Michael Mayo - Wells Fargo Securities, LLC, Research Division Gerard Cassidy - RBC Capital Markets, Research Division L.	JPMorgan Chase & Co. (NYSE:JPM) 2025년 3분기 실적발표 컨퍼런스 콜 2025년 10월 14일 오전 8시 30분 EDT 회사 참석자 Jeremy Barnum - 전무이사 겸 CFO James Dimon - 회장 겸 CEO 컨퍼런스 콜 참석자 John McDonald - Truist Securities, Inc., 리서치 부문 Glenn Schorr - Evercore ISI Institutional Equities, 리서치 부문 Betsy Graseck - Morgan Stanley, 리서치 부문 Ebrahim Poonawala - BofA Securities, 리서치 부문 Michael Mayo - Wells Fargo Securities, LLC, 리서치 부문 Gerard Cassidy - RBC Capital Markets, 리서치 부문 L.
Erika Penala - UBS Investment Bank, Research Division James Mitchell - Seaport Research Partners Kenneth Usdin - Bernstein Autonomous LLP Christopher McGratty - Keefe, Bruyette, & Woods, Inc., Research Division Presentation Operator Good morning, ladies and gentlemen. Welcome to JPMorgan Chase's Third Quarter 2025 Earnings Call. This call is being recorded. Your line will be muted for the duration of the call. We will now go live to the presentation. The presentation is available on JPMorgan Chase's website. Please refer to the disclaimer in the back concerning forward-looking statements. Please stand by.	에리카 페날라 - UBS 인베스트먼트 뱅크, 리서치 부문 제임스 미첼 - 시포트 리서치 파트너스 케네스 어스딘 - 번스타인 어토노머스 LLP 크리스토퍼 맥그래티 - 키프, 브뤼에트 앤 우즈, 리서치 부문 발표 운영자 안녕하십니까, 신사 숙녀 여러분. JP모건 체이스의 2025년 3분기 실적 발표 컨퍼런스 콜에 오신 것을 환영합니다. 본 통화는 녹음되고 있습니다. 통화 진행 중에는 여러분의 회선이 음소거됩니다. 이제 발표를 시작하겠습니다. 발표 자료는 JP모건 체이스 웹사이트에서 확인하실 수 있습니다. 미래 전망 진술에 관한 면책조항은 뒷부분을 참조해 주시기 바랍니다. 잠시만 기다려 주십시오.
At this time, I would now like to turn the call over to JPMorgan Chase's Chairman and CEO, Jamie Dimon; and Chief Financial Officer, Jeremy Barnum. Mr. Barnum, please go ahead. Jeremy Barnum Executive VP & CFO Thank you, and good morning, everyone. Let me begin by noting that this quarter, we are experimenting with shorter prepared remarks. We're streamlining this part of the call to move more quickly to your questions and to minimize the amount of time spent on repeating what you have already seen in the earnings materials. So with that, turning to this quarter's results, the firm reported net income of $14.4 billion and EPS of $5.07 with an ROTCE of 20%.	이제 JPMorgan Chase의 회장 겸 CEO인 제이미 다이먼(Jamie Dimon)과 최고재무책임자인 제레미 바넘(Jeremy Barnum)에게 통화를 넘기겠습니다. 바넘 CFO님, 말씀해 주십시오. 제레미 바넘 부사장 겸 CFO 감사합니다. 여러분, 안녕하십니까. 먼저 이번 분기에는 더 짧은 준비된 발언으로 실험해보고 있다는 점을 말씀드리겠습니다. 여러분의 질문으로 더 빠르게 넘어가고, 여러분이 이미 실적 자료에서 보신 내용을 반복하는 시간을 최소화하기 위해 통화의 이 부분을 간소화하고 있습니다. 그럼 이번 분기 실적으로 넘어가겠습니다. 당사는 순이익 144억 달러, 주당순이익(EPS) 5.07달러를 기록했으며, 유형자본수익률(ROTCE)은 20%였습니다.
Revenue of $47.1 billion was up 9% year-on-year, predominantly driven by higher markets revenue as well as higher fees across asset management, investment banking and payments. The increase in NII driven by the impact of balance sheet growth and mix was offset by the impact of lower rates. Expenses of $24.3 billion were up 8% year-on-year, driven by similar themes as in prior quarters, including higher volume and revenue-related expense. The detailed drivers are in the presentation. And credit costs were $3.4 billion with net charge-offs of $2.6 billion and a net reserve build of $810 million.	매출은 471억 달러로 전년 동기 대비 9% 증가했으며, 이는 주로 시장 부문 매출 증가와 자산운용, 투자은행, 결제 부문의 수수료 증가에 기인합니다. 대차대조표 성장과 구성 변화의 영향으로 인한 순이자수익(NII) 증가는 금리 하락의 영향으로 상쇄되었습니다. 비용은 243억 달러로 전년 동기 대비 8% 증가했으며, 이는 거래량 및 매출 연동 비용 증가를 포함하여 이전 분기와 유사한 요인들에 의한 것입니다. 세부적인 동인들은 발표자료에 나와 있습니다. 그리고 신용비용은 34억 달러였으며, 순상각은 26억 달러, 순충당금 적립은 8억 1천만 달러였습니다.
In Wholesale, charge-offs were slightly elevated as a result of a couple of instances of apparent fraud in certain secured lending facilities. Otherwise, in both Wholesale and Consumer, credit performance remains in line with our expectations. And in terms of the balance sheet, we ended the quarter with a CET1 ratio of 14.8%, down 30 basis points versus the prior quarter. You can see the puts and takes in the presentation. This quarter's higher RWA is primarily driven by increases in wholesale lending across both Banking and Markets as well as other markets activities. Moving to our businesses. CCB reported net income of $5 billion.	도매금융(Wholesale)에서는 일부 담보대출 상품에서 발생한 몇 건의 사기 의혹 사례로 인해 손실충당금이 소폭 증가했습니다. 그 외에는 도매금융과 소비자금융 모두에서 신용 성과가 저희 예상과 일치하는 수준을 유지하고 있습니다. 대차대조표 측면에서는 분기 말 CET1 비율이 14.8%로 전 분기 대비 30bp 하락했습니다. 세부 내역은 발표자료에서 확인하실 수 있습니다. 이번 분기 위험가중자산(RWA) 증가는 주로 Banking과 Markets 부문의 도매대출 증가 및 기타 시장 활동 확대에 기인합니다. 사업부문별로 살펴보면, CCB는 순이익 50억 달러를 기록했습니다.
Revenue of $19.5 billion was up 9% year-on-year, predominantly driven by higher NII, largely incurred on higher revolving balances. A few points to highlight. Consumers and small businesses remain resilient based on our data. While we are closely watching the potentially softening labor market, our credit metrics, including early-stage delinquencies remain stable and slightly better than expected. We retained our #1 position in retail deposit share in a relatively flat deposit market based on FDIC data, marking our fifth consecutive year leading the industry.	매출 195억 달러는 전년 동기 대비 9% 증가했으며, 이는 주로 높은 리볼빙 잔액으로 인해 발생한 순이자수익(NII) 증가에 기인합니다. 몇 가지 강조할 점이 있습니다. 저희 데이터에 따르면 소비자와 중소기업은 여전히 회복력을 보이고 있습니다. 잠재적으로 연화될 수 있는 노동시장을 면밀히 관찰하고 있지만, 초기 단계 연체율을 포함한 저희 신용 지표는 안정적이며 예상보다 약간 양호한 수준을 유지하고 있습니다. FDIC 데이터를 기준으로 상대적으로 평탄한 예금 시장에서 소매 예금 점유율 1위 자리를 유지했으며, 이는 업계를 선도한 지 5년 연속입니다.
And in light of the attention our Sapphire refresh has received, we want to note that this has already been the best year ever for new account acquisitions for our Sapphire portfolio. CIB reported net income of $6.9 billion. Revenue of $19.9 billion was up 17% year-on-year, driven by higher revenues across markets, payments, investment banking and security services. To give a bit more color, IB fees were up 16% year-on-year, reflecting a pickup in activity across products with particular strength in equity underwriting as the IPO market was active. Our pipeline remains robust and the outlook, along with the market backdrop and client sentiment continues to be upbeat.	그리고 저희 Sapphire 리뉴얼이 받은 관심을 고려할 때, 올해가 이미 Sapphire 포트폴리오의 신규 계좌 획득에 있어 역대 최고의 해였다는 점을 말씀드리고 싶습니다. CIB는 69억 달러의 순이익을 기록했습니다. 매출은 199억 달러로 전년 대비 17% 증가했으며, 이는 마켓, 결제, 투자은행업무, 증권서비스 전반에 걸친 매출 증가에 기인합니다. 좀 더 자세히 말씀드리면, IB 수수료는 전년 대비 16% 증가했는데, 이는 IPO 시장이 활발했던 가운데 주식 인수업무에서 특히 강세를 보이며 전 상품군에서 활동이 증가한 것을 반영합니다. 저희 파이프라인은 여전히 견고하며, 시장 환경 및 고객 심리와 함께 전망도 계속해서 낙관적입니다.
In Markets, fixed income was up 21% year-on-year with higher revenues in rates and credit as well as strong performance in securitized products. Equities was up 33% from robust client activity across the franchise with notable outperformance in prime. Turning to Asset & Wealth Management. AWM reported net income of $1.7 billion with pretax margin of 36%. Record revenue of $6.1 billion was up 12% year-on-year, predominantly driven by growth in management fees due to strong net inflows and higher average market levels as well as higher brokerage activity. Long-term net inflows were $72 billion for the quarter, led by fixed income and equities.	마켓 부문에서 채권은 금리와 신용 부문의 수익 증가와 유동화 상품의 강력한 성과에 힘입어 전년 동기 대비 21% 증가했습니다. 주식은 프라임 부문의 주목할 만한 초과 성과와 함께 전 사업부문에 걸친 견조한 고객 활동으로 33% 증가했습니다. 자산운용 및 자산관리(AWM) 부문으로 넘어가겠습니다. AWM은 세전 마진 36%로 17억 달러의 순이익을 기록했습니다. 기록적인 매출 61억 달러는 전년 동기 대비 12% 증가했는데, 이는 주로 강력한 순유입과 높은 평균 시장 수준으로 인한 운용수수료 증가, 그리고 중개 활동 증가에 기인합니다. 분기 장기 순유입은 720억 달러로 채권과 주식이 주도했습니다.
AUM of $4.6 trillion was up 18% year-on-year, and client assets of $6.8 trillion were up 20% year-on-year, driven by continued net inflows and higher market levels. And before turning to the outlook, Corporate reported net income of $825 million and revenue of $1.7 billion. In terms of the outlook, since we've already reported 3 quarters of results, I'm going to update the full year guidance in terms of the fourth quarter. And in addition to that, we've done the implied full year math on the page, so you can easily compare it to previous guidance. We expect fourth quarter NII ex Markets to be approximately $23.5 billion and fourth quarter total NII to be about $25 billion.	운용자산(AUM) 4조 6천억 달러는 전년 동기 대비 18% 증가했으며, 고객 자산 6조 8천억 달러는 지속적인 순유입과 시장 수준 상승에 힘입어 전년 동기 대비 20% 증가했습니다. 전망으로 넘어가기 전에, 기업 부문은 순이익 8억 2천 5백만 달러와 매출 17억 달러를 기록했습니다. 전망과 관련해서는, 이미 3분기 실적을 발표했기 때문에 4분기 기준으로 연간 가이던스를 업데이트하겠습니다. 또한 해당 페이지에 연간 전체 수치를 계산해 놓았으므로 이전 가이던스와 쉽게 비교하실 수 있습니다. 4분기 마켓 부문 제외 순이자수익(NII)은 약 235억 달러, 4분기 총 순이자수익은 약 250억 달러가 될 것으로 예상합니다.
We expect fourth quarter adjusted expense to be approximately $24.5 billion, implying $95.9 billion for the full year with the increase driven by the stronger revenue environment. And on credit, we now expect the 2025 card net charge-off rate to be approximately 3.3% on favorable delinquency trends driven by the continued resilience of the consumer. In keeping with our focus on the fourth quarter and recognizing that you'll likely annualize the fourth quarter NII and ask us questions about 2026, we're providing the central case for NII ex Markets in 2026, which is about $95 billion.	4분기 조정 비용은 약 245억 달러로 예상되며, 이는 연간 959억 달러를 의미합니다. 이러한 증가는 더욱 견고한 수익 환경에 기인합니다. 신용 부문에서는 소비자의 지속적인 회복력으로 인한 양호한 연체 추세를 바탕으로 2025년 카드 순손실률이 약 3.3%가 될 것으로 예상합니다. 4분기에 대한 저희의 집중과 여러분이 4분기 NII를 연율화하여 2026년에 대한 질문을 하실 가능성을 인식하여, 2026년 마켓 부문을 제외한 NII의 중심 시나리오를 제공해드리겠습니다. 이는 약 950억 달러입니다.
Note that this is a preliminary view subject to the usual caveats as well as the fact that we have not finished the annual budget cycle yet. And for expenses, completing the budget cycle will be even more important, which is why we are not providing an update today. While you probably haven't spent a lot of time refining your 2026 estimates yet, it is worth saying that when we look at the fourth quarter and adjust for seasonality and expected labor inflation as well as adding some growth, the consensus of about $100 billion does look a little bit low.	이는 일반적인 주의사항과 더불어 아직 연간 예산 사이클을 완료하지 않았다는 사실을 고려한 예비적 견해라는 점을 말씀드립니다. 그리고 비용의 경우, 예산 사이클 완료가 더욱 중요할 것이며, 이것이 오늘 업데이트를 제공하지 않는 이유입니다. 여러분께서 아직 2026년 추정치를 정교하게 다듬는 데 많은 시간을 할애하지 않으셨겠지만, 4분기를 살펴보고 계절성과 예상되는 인건비 인플레이션을 조정하고 일부 성장을 추가할 때, 약 1,000억 달러라는 컨센서스는 다소 낮아 보인다는 점을 말씀드릴 가치가 있습니다.
We will formally provide the 2026 outlook for NII, expense and card NCO rate at the fourth quarter earnings, and we'll have another opportunity to discuss the outlook at our recently announced company update in February. We're now happy to take your questions. So let's open the line for Q&A.	저희는 4분기 실적 발표 시 NII, 비용 및 카드 NCO 비율에 대한 2026년 전망을 공식적으로 제공할 예정이며, 최근 발표된 2월 회사 업데이트에서 전망에 대해 논의할 또 다른 기회를 갖게 될 것입니다. 이제 기꺼이 질문을 받겠습니다. 그럼 질의응답을 시작하겠습니다.

📌 요약

• 실적 하이라이트:
- 순이익 144억 달러, EPS 5.07달러, ROTCE 20% 달성
- 매출 471억 달러로 전년 대비 9% 증가
- CET1 비율 14.8%로 전분기 대비 30bp 하락

• 사업부문별 실적:
- 소비자금융(CCB): 순이익 50억 달러, 신용지표 안정적
- 기업투자금융(CIB): 순이익 69억 달러, IB 수수료 16% 증가
- 자산운용(AWM): 순이익 17억 달러, AUM 4.6조 달러로 18% 증가

• 2026년 전망:
- NII(시장 제외) 약 950억 달러 예상
- 비용은 현재 1,000억 달러 컨센서스보다 높을 것으로 전망
- 2월 기업설명회에서 상세 가이던스 제공 예정

• 전반적으로 경영진은 긍정적 톤을 유지하며, 소비자 회복력과 투자뱅킹 파이프라인에 대해 낙관적 입장을 보임

• 리스크 요인: 도매금융 부문의 일부 사기 사례로 인한 대손충당금 증가, 노동시장 약화 가능성에 대한 모니터링 지속

❓ Q&A

Original	Translation
Operator: Our first question comes from John McDonald with Truist Securities.	Operator: 첫 번째 질문은 Truist Securities의 John McDonald님께서 주셨습니다.
John McDonald: Truist Securities, Inc., Research Division Thanks for the initial outlook on the 2026 NII. Jeremy, I wanted to ask about the retail deposit assumptions that were embedded in that. At Investor Day, you discussed an expectation for deposits to grow 3% year-over-year by the fourth quarter and I think accelerating to 6% next year. It looks like they were flat this quarter. So I just wanted to see if you're still expecting those kind of previously expected growth rates of 3% and 6%.	John McDonald: 2026년 순이자수익(NII)에 대한 초기 전망을 제공해 주셔서 감사합니다. Jeremy, 그 전망에 포함된 리테일 예금 가정에 대해 질문드리고 싶습니다. 투자자의 날에서 4분기까지 예금이 전년 대비 3% 성장하고 내년에는 6%로 가속화될 것으로 예상한다고 말씀하셨는데, 이번 분기에는 보합세를 보인 것 같습니다. 그래서 여전히 이전에 예상했던 3%와 6%의 성장률을 기대하고 계신지 확인하고 싶습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Yes. Good question, John. Thanks for that. So yes, you're referring specifically to a page that was presented at Investor Day by Marianne for the CCB with some illustrative scenarios for what we might expect CCB deposit growth to do as a function of some different potential macroeconomic scenarios. And in the kind of then prevailing central case scenario, you can say we had 3% growth in the fourth quarter of this year and 6% projected for 2026. So as we sit here right now and we sort of update the macro environment, a few things are true. One is the personal savings rate is a little bit lower than expected. Consumer spending remained robust, while income was a bit lower. So that's all else equal, decreasing balances per account in CCB. And as you obviously know, equity market performance has been particularly strong, which is driving flows into investments, and we are capturing that in our Wealth Management business. But again, that's a little bit of a headwind balances per account. And relative to the scenario that we had at the time, rates are a little bit higher than what was in the forwards, and that is producing, again, slightly higher than otherwise expected yield-seeking flow. They're still below the peak but they're still a factor. So as we look forward from here, the drivers are still in place. So if you break it down, a key driver is obviously ongoing net new accounts. And if you look at this quarter, it's been strong with over 400,000 net new checking accounts this quarter. And so what you're left with is just the question of how that average balance per customer evolves and when you hit the inflection point of that number based on the factors that we've just gone through. And so at the margin, that kind of upward inflection point has been pushed out a little bit. But at a high level, we remain kind of quite confident about the overall long-term trajectory here and optimistic but the macro environment shift has just slightly pushed out some of the growth inflection dynamics.	Jeremy Barnum: 네, 좋은 질문입니다, 존. 감사합니다. 말씀하신 것은 투자자의 날에 매리앤이 CCB를 위해 발표한 페이지를 구체적으로 언급하신 것으로, 다양한 거시경제 시나리오에 따라 CCB 예금 증가율이 어떻게 될지에 대한 예시 시나리오들을 보여준 것입니다. 당시 주요 시나리오에서는 올해 4분기에 3% 성장, 2026년에는 6% 성장을 전망했습니다. 현재 상황에서 거시경제 환경을 업데이트해보면, 몇 가지 사실이 있습니다. 첫째, 개인 저축률이 예상보다 다소 낮습니다. 소비자 지출은 견조함을 유지했지만, 소득은 다소 낮았습니다. 이는 다른 모든 조건이 동일하다면 CCB의 계좌당 잔고가 감소한다는 것을 의미합니다. 보시다시피 주식 시장 성과가 특히 강세를 보이고 있어서 투자 자금 유입을 견인하고 있고, 저희는 이를 웰스매니지먼트 사업에서 포착하고 있습니다. 하지만 다시 말씀드리면, 이는 계좌당 잔고에 약간의 역풍 요인이 되고 있습니다. 당시 저희가 예상했던 시나리오 대비 금리가 조금 더 높은 수준이고, 이로 인해 예상보다 약간 높은 수익률 추구 자금 흐름이 발생하고 있습니다. 여전히 최고점보다는 낮지만 여전히 영향을 미치는 요인입니다. 앞으로를 내다볼 때 이러한 동력들은 여전히 작용하고 있습니다. 세분화해서 보면, 핵심 동력은 분명히 지속적인 신규 순계좌 증가입니다. 이번 분기를 보시면 40만 개가 넘는 신규 당좌예금 계좌 순증가로 강세를 보였습니다. 결국 남은 것은 고객당 평균 잔액이 어떻게 변화하고, 방금 말씀드린 요인들을 바탕으로 언제 그 수치의 변곡점에 도달할 것인가 하는 문제입니다. 그래서 한계적으로 보면, 그런 상승 변곡점이 조금 뒤로 밀려난 상황입니다. 하지만 전반적으로는 여전히 장기적인 궤도에 대해 상당히 확신하고 있고 낙관적입니다. 다만 거시경제 환경의 변화가 성장 변곡점의 역학을 약간 뒤로 미뤄놓은 것뿐입니다.
John McDonald: Truist Securities, Inc., Research Division Got it. That's helpful. And maybe just sticking with that 2026 initial outlook. What are some of the other key assumptions in there, particularly around commercial deposits and maybe loan growth and rates?	John McDonald: 2026년 초기 전망을 계속 살펴보면, 주요 가정들이 몇 가지 더 있습니다. 특히 기업예금과 대출 성장, 그리고 금리 부분에서 말이죠. 기업예금의 경우, 우리는 점진적인 정상화를 예상하고 있습니다. 현재의 높은 금리 환경에서 고객들이 유동성 관리를 최적화하려는 행동이 계속되고 있지만, 금리가 하락하면서 운영계좌로의 자금 유입이 늘어날 것으로 보고 있습니다. 대출 성장 측면에서는 경제 환경이 안정화되면서 수요가 회복될 것으로 전망합니다. 특히 상업용 부동산과 기업 대출 부문에서 선별적이지만 건전한 성장을 기대하고 있습니다. 금리 가정의 경우, 연준의 정책 방향과 수익률 곡선의 정상화를 반영했습니다. 단기금리 하락이 예금 비용 절감에 도움이 될 것이며, 동시에 자산 수익률도 점진적으로 조정될 것으로 보고 있습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Sure. Yes. So as we always do, we're using the current forward curves as of September 30. So that has whatever the relevant cuts are, I think the impact of the 75 basis points of cuts this year, and I think as of the end of September, it was 25 basis point cuts in the first half of 2026. So that, all else equal, is obviously a headwind as we remain asset sensitive and the annualization of this year and the first half of next year. And then offsetting that, you have all the growth dynamics, which include card revolve growth, which has been obviously a significant tailwind but it's going to slow down a little bit given that the normalization of revolve is close to complete now but we still see very healthy acquisition dynamics there. So that will be a growth driver, albeit a little bit lower. And similarly, I mean, pivoting a little bit to deposits for a second. We just talked about the contribution of deposit balance growth to that, which will be a factor. In Wholesale deposits, it was a very strong growth year this year. So we would expect it to be a little bit more muted next year but the core franchise is doing great. And then wholesale loan growth will kind of be what it is but the trends there are solid. So it's the usual mix of rate headwinds offsetting balanced growth and mix. So we'll refine it more next quarter, and we'll see how it goes.	Jeremy Barnum: 네, 맞습니다. 저희는 항상 그렇듯이 9월 30일 기준 현재 선도곡선을 사용하고 있습니다. 여기에는 관련 금리 인하가 반영되어 있는데, 올해 75베이시스포인트 인하와 9월 말 기준으로 2026년 상반기에 25베이시스포인트 인하가 포함되어 있다고 생각합니다. 다른 조건이 동일하다면, 저희가 자산민감성을 유지하고 있고 올해와 내년 상반기의 연간화 효과를 고려할 때 이는 분명히 역풍이 됩니다. 하지만 이를 상쇄하는 것은 모든 성장 동력들입니다. 여기에는 카드 리볼빙 성장이 포함되는데, 이는 분명히 상당한 순풍이었습니다. 다만 리볼빙의 정상화가 거의 완료되어가고 있어서 조금 둔화될 것으로 보이지만, 여전히 매우 건전한 신규 고객 확보 동력을 보고 있습니다. 그래서 이것이 성장 동력이 될 것입니다. 다소 낮은 수준이긴 하지만요. 그리고 마찬가지로 예금 쪽으로 잠깐 이야기를 돌려보면, 방금 예금 잔고 증가가 기여하는 부분에 대해 말씀드렸는데, 이것이 하나의 요인이 될 것입니다. 도매 예금(Wholesale deposits)의 경우 올해 매우 강한 성장을 보였습니다. 그래서 내년에는 다소 완만해질 것으로 예상하지만 핵심 프랜차이즈는 훌륭한 성과를 보이고 있습니다. 그리고 도매 대출 성장은 어느 정도 예상 범위 내에서 움직일 것 같지만 그쪽 트렌드는 견고합니다. 결국 금리 역풍이 잔고 증가와 믹스를 상쇄하는 일반적인 패턴이죠. 다음 분기에 더 구체화해서 말씀드리겠고, 상황을 지켜보겠습니다.
Operator: Next, we will go to the line of Glenn Schorr with Evercore.	Operator: 다음으로 Evercore의 Glenn Schorr 질문을 받겠습니다.
Glenn Schorr: Evercore ISI Institutional Equities, Research Division I wanted to drill down a little bit more on credit. And you gave us enough, I think, on the Consumer side. You noted the idiosyncratic names on the broadly syndicated side. So maybe if we could step back and say, you're a big player in obviously, everything, broadly syndicated loans, high-yield markets and increasingly on the private debt side. So my question is both of demand and credit fundamentals, what are you seeing in terms of drivers of client demand there on the lending side on the Wholesale front? And then importantly, are you seeing differentiated credit fundamentals across public and private markets because there's been a lot of discussion about that lately, and I feel like you're like in the best position to help us.	Glenn Schorr: 신용 부문에 대해 좀 더 자세히 살펴보고 싶습니다. 소비자 부문에 대해서는 충분히 설명해 주신 것 같고, 광범위 신디케이트 부문의 특이 사례들도 언급해 주셨습니다. 그래서 한 걸음 물러서서 보면, 귀하는 광범위 신디케이트 대출, 하이일드 시장, 그리고 점점 더 프라이빗 데트 부문에서 큰 플레이어이십니다. 제 질문은 수요와 신용 펀더멘털 양쪽에 관한 것인데, 도매 부문의 대출 측면에서 고객 수요를 이끄는 요인들을 어떻게 보고 계신지요? 그리고 중요한 것은, 공개 시장과 사모 시장 간에 차별화된 신용 펀더멘털을 보고 계신지요? 최근에 이에 대한 논의가 많았는데, 저희에게 도움을 주실 수 있는 최적의 위치에 계신 것 같습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Okay. I'll do my best to try to help. So let me just get one thing out of the way because you were sort of polite enough not to touch on it but I already kind of disclosed it on the press call. We generally, as you know, Glenn, are not in the habit of talking about individual borrower situations. But given the amount of public attention the Tricolor thing has gotten in particular, I think it's worth just saying that, that's contributing $170 million of charge-offs in the quarter, which we call out on the wholesale side. Also worth noting, there's been a lot of attention on the First Brands situation. We don't have any exposure to them. So anyway, that's just worth getting out of the way. So you asked about demand and you asked about public-private differentiation. On the demand side, I really think -- I mean, not to overuse the phrase but from the perspective of our franchise, this kind of moment of revived animal spirits, let's say, is driving demand. We're seeing very healthy deal flow. We're seeing acquisition finance come back. Obviously, we were very involved in a particularly large deal this quarter. And I would say broadly, and maybe this goes a little bit also to the public private point, our kind of product-agnostic credit strategy across the whole continuum is playing out very nicely. And I think some of the events of the quarter prove that like when you've got something big to do, we're the right people to call and we'll give you the best solution across a very complete full product suite. You asked whether we're seeing differentiation in fundamentals between private and public spaces. I don't know. I haven't heard that particularly. I think it probably depends a little bit on how you define the spaces and what you're differentiating. Like obviously, to make the obvious point, like subprime auto has been a challenging space for people in that industry but that's probably not quite what you meant by private credit. And I haven't heard anything to suggest that the private deals are performing differently from the public deals. It probably is true at the margin that some of the new direct lending initiatives involve underwriting at slightly higher expected losses, and that's significant because as we've been discussing here, the wholesale charge-off rate has been very, very low for a long time. And I think simply having that normalized would produce some increases in wholesale charge-offs. And obviously, as we've been discussing a lot in consumer over the last couple of years, when you're in that normalization moment, you're constantly wondering, is this normalization or have we switched to deterioration. I don't know if we're seeing that yet in Wholesale but it's also worth noting that the current portfolio is going to have a slightly different mix from what we have had over the last 10 or 15 years. And so the expected charge-off rate is going to be a little bit higher, all else equal but obviously, that comes with appropriate revenues and returns.	Jeremy Barnum: 네, 최선을 다해 도움을 드리겠습니다. 먼저 한 가지 짚고 넘어가겠습니다. 글렌, 당신이 예의상 언급하지 않으셨지만 저는 이미 언론 컨퍼런스 콜에서 공개한 내용입니다. 아시다시피 저희는 일반적으로 개별 차주 상황에 대해 이야기하지 않습니다. 하지만 특히 Tricolor 건이 상당한 공적 관심을 받고 있는 상황에서, 이 건이 이번 분기 도매 부문에서 1억 7천만 달러의 상각손실(charge-offs)에 기여했다고 말씀드리는 것이 의미가 있다고 생각합니다. 또한 First Brands 상황에 대해서도 많은 관심이 있었는데, 저희는 그들에 대한 익스포저가 전혀 없다는 점도 말씀드릴 가치가 있습니다. 어쨌든 이 부분은 먼저 정리하고 넘어가는 것이 좋겠습니다. 이제 수요와 공공-민간 차별화에 대해 질문하셨는데요. 수요 측면에서 보면, 정말로 - 이 표현을 너무 많이 쓰고 싶지는 않지만 우리 프랜차이즈 관점에서 볼 때, 이런 종류의 되살아난 동물적 본능(animal spirits)의 순간이 수요를 견인하고 있다고 생각합니다. 매우 건전한 딜 플로우를 보고 있고, 인수금융이 돌아오는 것을 목격하고 있습니다. 분명히 우리는 이번 분기에 특히 대규모 거래에 매우 깊이 관여했습니다. 그리고 전반적으로 말씀드리면, 이는 공개-사모 포인트와도 약간 연결되는 부분인데, 전체 연속체에 걸친 우리의 제품 불가지론적 신용 전략이 매우 잘 전개되고 있습니다. 이번 분기의 일부 사건들이 이를 증명한다고 생각합니다. 큰 일을 해야 할 때, 우리가 연락할 적임자이고 매우 완전한 풀 제품 스위트에 걸쳐 최고의 솔루션을 제공할 것이라는 점 말입니다. 프라이빗과 퍼블릭 공간 간의 펀더멘털에서 차별화를 보고 있는지 질문하셨는데, 잘 모르겠습니다. 특별히 그런 얘기는 들어본 적이 없습니다. 아마도 공간을 어떻게 정의하고 무엇을 차별화하느냐에 따라 조금 달라질 것 같습니다. 당연한 얘기지만, 서브프라임 오토(subprime auto)는 해당 업계 사람들에게 어려운 영역이었지만, 아마 그건 프라이빗 크레딧(private credit)에서 말씀하신 것과는 다를 겁니다. 그리고 프라이빗 딜들이 퍼블릭 딜들과 다르게 성과를 내고 있다는 얘기는 들어본 적이 없습니다. 일부 새로운 직접 대출 이니셔티브들이 약간 더 높은 예상 손실률로 인수심사를 진행하는 것이 사실일 수 있습니다. 이는 중요한 의미를 갖는데, 여기서 논의해왔듯이 도매금융 부문의 상각률(charge-off rate)이 오랫동안 매우 낮은 수준을 유지해왔기 때문입니다. 단순히 이것이 정상화되는 것만으로도 도매금융 상각률이 어느 정도 증가할 것으로 봅니다. 그리고 지난 몇 년간 소비자 부문에서 많이 논의했듯이, 정상화 시점에 있을 때는 이것이 정상화인지 아니면 악화로 전환된 것인지 끊임없이 의문을 갖게 됩니다. 도매금융에서 아직 그런 상황을 보고 있는지는 확실하지 않지만, 현재 포트폴리오가 지난 10-15년간 보유했던 것과는 약간 다른 구성을 갖게 될 것이라는 점도 주목할 필요가 있습니다. 따라서 예상 상각률(charge-off rate)이 다른 조건들이 동일하다면 조금 더 높아질 것입니다. 하지만 당연히 그에 상응하는 수익과 수익률이 따라올 것입니다.
Operator: Next, we will go to the line of Betsy Graseck from Morgan Stanley.	Operator: 다음으로 모건스탠리의 베치 그래섹 애널리스트 질문을 받겠습니다.
Betsy Graseck: Morgan Stanley, Research Division One follow-up on that is on the reserve build. I know that you mentioned largely due to card loan growth. But could you give us a sense as to how you're thinking about the reserve that you have against the commercial book, especially given what you just mentioned around the mix of the portfolio is different today than it was prior cycle, I'm thinking prior cycle means pre-COVID but let me know if it's a different time frame that you're thinking about.	Betsy Graseck: 추가 질문으로 충당금 적립에 대해 여쭙고 싶습니다. 주로 카드 대출 증가 때문이라고 말씀하셨는데, 상업 대출 포트폴리오에 대한 충당금을 어떻게 생각하고 계신지 알려주실 수 있을까요? 특히 방금 말씀하신 대로 현재 포트폴리오 구성이 이전 사이클과 다르다는 점을 고려해서 말입니다. 이전 사이클이라고 하면 코로나19 이전을 의미하는 건지, 아니면 다른 시기를 염두에 두고 계신 건지도 알려주시면 좋겠습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Well, I mean, I think we were thinking the entire post-GFC era. I think a couple of Investor Days ago, we put up a slide showing that wholesale charge-off rate over 10 years. I might be wrong but from memory, it was like 0 on a net basis, which is obviously not reasonable going forward. But on your narrow question about the reserve, I think you've actually seen that a little bit. I mean, maybe it doesn't pop in the consolidated numbers. But in some of the recent quarters, as we've sort of started doing some more of these direct lending deals, when we put those deals on the books, they come with quite significant day 1 reserve balances. So in the normal course, that growth comes with healthy reserves. And hopefully, we get the underwriting right, and we got all that money back, obviously. So -- but yes, as you well know, our entire Wholesale reserve methodology is highly granular and very specific. And so to the extent that the mix shifts, the loan growth will come with slightly higher reserve intensity, but that will be situation by situation.	Jeremy Barnum: 글쎄요, 저희는 전체 글로벌 금융위기(GFC) 이후 시대를 생각하고 있었습니다. 몇 번의 투자자의 날 전에 10년간 도매 상각률을 보여주는 슬라이드를 올렸던 것 같습니다. 제가 틀릴 수도 있지만 기억으로는 순 기준으로 0에 가까웠는데, 이는 분명히 앞으로는 합리적이지 않습니다. 하지만 충당금에 대한 구체적인 질문에 대해서는, 실제로 조금씩 보셨을 것입니다. 연결 재무제표 수치에서는 눈에 띄지 않을 수도 있지만, 최근 몇 분기 동안 저희가 직접 대출 거래를 더 많이 시작하면서, 이러한 거래들을 장부에 기록할 때 상당히 큰 첫날 충당금 잔액과 함께 들어옵니다. 따라서 정상적인 과정에서 그러한 성장은 건전한 충당금과 함께 이루어집니다. 그리고 언더라이팅을 제대로 한다면 그 돈을 모두 회수할 수 있을 것으로 기대합니다. 하지만 아시다시피 저희 도매금융 충당금 방법론은 매우 세분화되어 있고 구체적입니다. 따라서 믹스가 변화하는 정도에 따라 대출 증가 시 충당금 적립률이 다소 높아질 수 있지만, 이는 상황별로 달라질 것입니다.
Betsy Graseck: Morgan Stanley, Research Division Okay. Perfect. And then just the follow-up is on how you're thinking about your excess capital utilization. I know yesterday you had the press release on leaning into industries that are critical for U.S. security, et cetera. And maybe you could speak a little bit to that incremental $500 billion, is it that you're talking about, supporting growth of over the next 10 years relative to the potential for a dividend hike. I mean you could do both, obviously. But I did just want to understand the press release yesterday in that context as well as the opportunity set for a dividend hike.	Betsy Graseck: 완벽합니다. 그리고 후속 질문은 초과 자본 활용에 대한 귀하의 생각에 관한 것입니다. 어제 미국 안보에 중요한 산업들에 집중한다는 보도자료를 발표하신 것으로 알고 있습니다. 그리고 향후 10년간 성장을 지원하기 위해 언급하고 계신 추가 5천억 달러와 배당금 인상 가능성에 대해 말씀해 주실 수 있을까요? 물론 두 가지 모두 할 수 있다는 것은 알고 있습니다. 하지만 어제 보도자료를 그런 맥락에서 이해하고 싶었고, 배당금 인상 기회에 대해서도 알고 싶었습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Sure, fine. And yes, you kind of answered your own question a little bit and that like it is kind of an all of the above thing. Although obviously, we're not going to give forward guidance on buybacks or dividend policy. But as you know, yes, we're generating a lot of organic capital. We have a very large access. We've kind of said that we wanted to rush the growth of the access. We've more or less done that since we set it. And that's actually enabling us -- well -- and in the meantime, we've actually grown RWA quite a bit, which has resulted in some actual decreases in the CET1 ratio. So -- as we all know, we don't love buying back the stock at these levels but we want to keep the excess reasonable. And in the meantime, we're using our financial resources to lend into the real economy very broadly across the entire franchise. And yes, yesterday's press release is an extension of that. So both, in terms of what we were already going to do in the normal course plus an aspiration to add another $0.5 trillion of this type of lending at the margin. That's the type of RWA growth that consumes excess. And obviously, in the context of the excess, $10 billion of direct equity investments that are incremental is a nice deployment of a modest portion of the excess. And obviously, it's not going to happen instantaneously. So I think all of the above is probably the short answer to your question.	Jeremy Barnum: 네, 맞습니다. 질문에서 어느 정도 답을 하셨는데, 말씀하신 대로 모든 방법을 다 고려하고 있습니다. 물론 자사주 매입이나 배당 정책에 대한 향후 가이던스를 제공할 수는 없습니다. 하지만 아시다시피 저희는 많은 유기적 자본을 창출하고 있고, 매우 큰 초과자본을 보유하고 있습니다. 초과자본의 증가를 억제하겠다고 말씀드린 바 있는데, 그 목표를 설정한 이후 어느 정도 달성했다고 볼 수 있습니다. 그런데 그 과정에서 실제로는 위험가중자산(RWA)이 상당히 증가했고, 이로 인해 보통주자기자본비율(CET1 ratio)이 실제로 일부 감소하는 결과가 나타났습니다. 모두 아시다시피 현재 주가 수준에서 자사주를 매입하는 것을 선호하지는 않지만, 초과자본을 합리적인 수준으로 유지하고 싶습니다. 그리고 그 동안 저희는 금융 자원을 활용해서 전체 프랜차이즈에 걸쳐 실물경제에 매우 폭넓게 대출을 제공하고 있습니다. 그리고 네, 어제 발표한 보도자료도 그런 연장선상에 있습니다. 따라서 저희가 정상적인 과정에서 이미 하려고 했던 것과 더불어 이런 유형의 대출을 추가로 5천억 달러 늘리겠다는 목표, 이 두 가지 모두를 말씀드리는 겁니다. 이런 유형의 RWA(위험가중자산) 증가가 바로 초과 자본을 소모하는 것이죠. 그리고 당연히 초과 자본이라는 맥락에서 보면, 추가적인 100억 달러의 직접 지분투자는 초과 자본의 일부를 적절히 배치하는 좋은 방법입니다. 물론 이런 일들이 즉시 일어나지는 않을 것입니다. 따라서 제가 말씀드린 이 모든 것들이 아마도 귀하 질문에 대한 간단한 답변이 될 것 같습니다.
Operator: Next, we will go to the line of Ebrahim Poonawala with Bank of America.	Operator: 다음으로 뱅크 오브 아메리카의 에브라힘 푸나왈라 씨의 질문을 받겠습니다.
Ebrahim Poonawala: BofA Securities, Research Division I guess maybe, Jamie, a broader question, like when we read the quote from Jamie in the press release, customers are resilient, but there's still massive amounts of uncertainty. I'm just wondering if based on what you see, both Commercial versus Consumer, are things getting better as we look into '26? Or does it feel like we are at a tipping point where we could see a slump in unemployment over the coming months that then leads to concerns around the credit cycle. Just if there's a bias that you have on how things could play out, that would be helpful color.	Ebrahim Poonawala: 고객들은 회복력을 보이고 있지만 여전히 엄청난 불확실성이 존재한다는 보도자료 인용문을 바탕으로, 상업 부문과 소비자 부문에서 보시는 바에 따르면 2026년을 바라볼 때 상황이 나아지고 있는 건지요? 아니면 앞으로 몇 달간 실업률 급등이 나타날 수 있는 전환점에 있어서 신용 사이클에 대한 우려로 이어질 수 있는 상황인지 궁금합니다. 상황이 어떻게 전개될 수 있는지에 대한 편향된 견해가 있으시다면 도움이 될 것 같습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Sure. I mean, Jamie may have his own personal opinions here but I think that at a high level, the story that we're trying to tell is one that's anchored on the current facts. And the current facts on the consumer side is that the consumer is resilient, spending is strong and delinquency rates are actually coming in below expectations. So those are facts that we really can't escape. Now talking to our economists, I was struck by something that Mike Farley said about thinking about the current labor market in this moment of what people are describing as a low hiring, low firing moment. You can think of that as potentially explained by employers experiencing high uncertainty. and so if you believe that and you think about This moment as a moment of high uncertainty, I think tipping point is a little bit too strong a word. But certainly, as you look ahead, there are risks. We already have slowing growth. There are a variety of challenges and sources of volatility and uncertainty. And so it's pretty easy to imagine a world where the labor market deteriorates from here. And if that happens, obviously, as you will know, we're going to see worse consumer credit performance. So I wouldn't say we're pounding the table with this view but we're just noting as we always do, that there are risks and that the fact that things are fine now doesn't mean they're guaranteed to be great forever.	Jeremy Barnum: 물론입니다. 제이미가 개인적인 견해를 가지고 있을 수 있지만, 전반적으로 저희가 전달하고자 하는 이야기는 현재의 사실에 기반한 것입니다. 소비자 측면에서 현재의 사실은 소비자가 회복력을 보이고 있고, 지출이 강세를 보이며, 연체율이 실제로 예상보다 낮게 나타나고 있다는 것입니다. 이는 저희가 부인할 수 없는 사실들입니다. 저희 경제학자들과 대화를 나누면서, 마이크 팔리가 현재 노동시장에 대해 언급한 내용이 인상 깊었습니다. 사람들이 '낮은 채용, 낮은 해고'의 순간이라고 표현하는 현재 상황 말입니다. 이는 고용주들이 높은 불확실성을 경험하고 있다는 것으로 설명할 수 있을 것 같습니다. 그래서 이런 관점을 받아들이고 지금 이 시점을 높은 불확실성의 순간으로 본다면, 전환점이라는 표현은 조금 과한 것 같습니다. 하지만 분명히 앞을 내다볼 때 리스크들이 있습니다. 이미 성장 둔화를 겪고 있고, 다양한 도전과제들과 변동성 및 불확실성의 요인들이 존재합니다. 따라서 여기서부터 노동시장이 악화되는 상황을 상상하는 것은 그리 어렵지 않습니다. 그런 일이 발생한다면, 아시다시피 소비자 신용 성과가 더 나빠지는 것을 보게 될 것입니다. 이런 견해를 강력하게 주장하고 있다고는 말하지 않겠지만, 항상 그래왔듯이 리스크가 존재한다는 점과 지금 상황이 괜찮다고 해서 앞으로도 영원히 좋을 것이라고 보장되는 것은 아니라는 점을 지적하고 있습니다.
Ebrahim Poonawala: BofA Securities, Research Division Among shareholders, whether AI and AI-driven productivity gains mean something for the banks as we look out over the next 2 to 3 years. You all have obviously talked about this at the Investor Day. I'm just trying to contextualize when you talk about the expense growth outlook or just sort of preliminary indication for next year, how should bank shareholders think about AI-led productivity gains in terms of making a dent on the expense growth either next year or for the next few years?	Ebrahim Poonawala: 주주들 사이에서는 AI와 AI 기반 생산성 향상이 향후 2-3년간 은행들에게 어떤 의미를 갖는지에 대한 관심이 높습니다. 투자자의 날에서 이에 대해 말씀하신 바 있는데요, 비용 증가 전망이나 내년에 대한 예비 지침을 말씀하실 때 맥락을 이해하고자 합니다. 은행 주주들은 AI 주도 생산성 향상이 내년이나 향후 몇 년간 비용 증가에 실질적인 영향을 미칠 것으로 어떻게 받아들여야 할까요?
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Yes. So I'll give you my personal opinion about this. I certainly would presume to tell people how to think about this at the system as a whole. But I think the risk is because of how incredibly overwhelming the AI theme is for the whole marketplace right now and all the various effects that it's having in terms of equity market performance, MAG 7, data center build-out, electricity costs, like it's an overwhelming thing. And I think for us, running a company of this type, we need to make sure we stay anchored in like facts and reality and tangible outcomes. So we're putting a lot of energy into this. A lot of people are spending a lot of time on it. We're spending a lot of money on it. We have very deep experts. As Jamie always says, we've been doing it for a long time, well before the current generative AI boom. But in the end, the proof is going to be in the pudding in terms of actually slowing the growth of expenses. And so what we're doing is kind of rather than saying you must prove that you're generating this much savings from AI, which turns out to be a very hard thing to do, hard to prove and might, at the margin result in people scrambling around to use AI in ways that are actually not efficient and that distract you from doing underlying process reengineering that you need to do. What we're saying instead is let's just do old-fashioned expense discipline and constrain people's growth, constrain people's headcount growth. We've talked about that last year. We're going to do the same this year, have a very strong bias against having the reflective response to any given need to be to hire more people and feeling a little bit more confident on our ability to put that pressure on the organization because we know that even if we can't always measure it that precisely, there are definitely productivity tailwinds from AI. So that's how we're going to do it. And hopefully, that will show up in lower growth than we would have had otherwise. But a lot of the drivers of growth, which are per capita labor inflation and revenue-related expense and investments are always going to be there. We're never going to stop doing those things. So that's how we think about it.	Jeremy Barnum: 네, 이에 대한 제 개인적인 의견을 말씀드리겠습니다. 물론 시스템 전체에 대해 사람들이 어떻게 생각해야 하는지 감히 말씀드릴 수는 없습니다. 하지만 위험 요소가 있다고 생각하는데, 현재 AI 테마가 전체 시장에 미치는 영향이 너무나 압도적이기 때문입니다. 주식 시장 성과, MAG 7, 데이터센터 구축, 전력 비용 등 다양한 영향을 미치고 있어서 정말 압도적인 상황입니다. 저희 같은 유형의 회사를 운영하는 입장에서는 사실과 현실, 그리고 실질적인 성과에 확실히 뿌리를 두고 있어야 한다고 생각합니다. 그래서 저희는 이 분야에 많은 에너지를 쏟고 있습니다. 많은 사람들이 여기에 많은 시간을 투자하고 있고, 많은 자금도 투입하고 있습니다. 그리고 매우 깊이 있는 전문가들도 보유하고 있습니다. 제이미가 항상 말하듯이, 저희는 현재의 생성형 AI 붐이 일어나기 훨씬 전부터 오랫동안 이 일을 해왔습니다. 하지만 결국 비용 증가를 실제로 둔화시키는 것에서 그 성과가 입증될 것입니다. 그래서 저희가 하고 있는 것은 'AI로부터 이만큼의 절감 효과를 창출하고 있다는 것을 증명해야 한다'고 말하는 대신 - 이는 실제로 증명하기 매우 어려운 일이고, 자칫하면 사람들이 실제로는 비효율적인 방식으로 AI를 사용하려고 허둥지둥하게 만들어서 꼭 필요한 근본적인 프로세스 재설계 작업에서 주의를 분산시킬 수 있습니다 - 그보다는 전통적인 비용 절제를 하자는 것입니다. 사람들의 성장을 제한하고, 인력 증가를 제한하는 것이죠. 작년에 이에 대해 말씀드린 바 있습니다. 올해도 동일한 접근 방식을 취할 예정입니다. 어떤 필요가 생겼을 때 반사적으로 더 많은 인력을 채용하는 것에 대해 매우 강한 반대 입장을 유지하겠습니다. 조직에 이런 압박을 가하는 것에 대해 좀 더 자신감을 갖고 있는데, 이는 항상 정확하게 측정할 수는 없더라도 AI로부터 분명히 생산성 향상 효과가 있다는 것을 알고 있기 때문입니다. 이것이 우리의 방식입니다. 그리고 이를 통해 기존에 비해 낮은 성장률을 보일 수 있기를 기대합니다. 하지만 성장의 주요 동력인 1인당 인건비 상승과 매출 관련 비용, 그리고 투자는 항상 존재할 것입니다. 우리는 이런 것들을 멈추지 않을 것입니다. 이것이 우리의 사고방식입니다.
Operator: Our next question comes from Mike Mayo with Wells Fargo Securities.	Operator: 다음 질문은 Wells Fargo Securities의 Mike Mayo님께서 주셨습니다.
Michael Mayo: Wells Fargo Securities, LLC, Research Division If I could get an answer to this from both you, Jeremy, and Jamie, the question really is how much of a risk is the lending to the NDFIs? Just -- I mean, because you guys are always outfront highlighting what could happen, whether it's cyber or as you point, labor market or inflation. And I feel like you haven't really highlighted this as a potential risk area. Maybe that's because you don't perceive it as such, but you have Tricolor, you have First Brands. One area of your biggest growth, I think, has been NDFIs over the last year. So I'm just trying to put this in some sort of context that as it relates to Tricolor, who bears the losses? Does end investors in the funds? Is it -- do you put skin in the game and have your own investments? Are you an underwriter? Where are you exposed? So I guess I'm asking JPMorgan specifically but then Jamie more generally for the industry. Is this something that's flashing yellow that you are spending more time on? How should we think about that?	Michael Mayo: NDFI 대출과 관련해서 제레미와 제이미 두 분 모두에게 답변을 듣고 싶은데요, 실제로 NDFI 대출이 얼마나 위험한지 궁금합니다. 항상 사이버 공격이나 노동시장, 인플레이션 등 발생 가능한 문제들을 먼저 언급하시는데, 이 부분은 잠재적 위험 영역으로 크게 부각시키지 않으시는 것 같거든요. 아마도 그렇게 인식하지 않으시기 때문일 수도 있겠지만, Tricolor도 있고 First Brands도 있잖아요. 지난 1년간 가장 큰 성장 영역 중 하나가 NDFI였던 것 같은데요. 그래서 이걸 좀 맥락적으로 이해해보려고 하는데, Tricolor와 관련해서 손실은 누가 부담하나요? 펀드의 최종 투자자들이 부담하는 건가요? 아니면 직접 투자해서 리스크를 함께 지는 건가요? 언더라이터인가요? 어디에 노출되어 있나요? JPMorgan에 구체적으로 묻는 것이지만, 제이미에게는 업계 전반에 대해 더 일반적으로 묻고 싶습니다. 이것이 더 많은 시간을 할애하고 있는 주의 신호인가요? 이에 대해 어떻게 생각해야 할까요?
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Right. So let me do what you asked, Mike, and put a little bit of context around this. So a couple -- let's do some housekeeping first. So you talked about Tricolor, you talked about First Brands. I just want to reiterate, we do not have any exposure to First Brands. On Tricolor, it represents $170 million of the wholesale charge-off this quarter. Obviously, by definition, that reflects on-balance sheet loans that we're charging off. And with respect to other exposures, I don't really have anything additional to say about that at this point. It will play out as it plays out. But in the normal course, we're always quite conservative about taking all possible hits that we can based on what's knowable upfront. So take that for whatever it's worth. More generally, I think one thing that's important to say in terms of context about NBFI lending is that the vast majority of that type of lending that we do is highly secured or in some way, structured or securitized. In other words, it's not like we're doing extremely high-risk, low-rated lending for the NBFI community. And so that doesn't mean that there's no risk. That doesn't mean that things can't go wrong. And obviously, if you're doing secured lending and there are problems with the collateral, that's an issue, which is clearly relevant in the case of Tricolor. So -- and we've talked a lot about the question about risk inside the regulated perimeter versus risk outside the perimeter. But we've also acknowledged that a lot of the private credit actors are large, very sophisticated, very good at credit underwriting. So I don't think you're supposed to the confusion that there are necessarily lower standards there or a huge systemic problem. And to the extent that we lend to some of these folks who are clients of ours as well as competitors of ours, that lending follows our normal practices. It's often highly secured. And everything we do is in one way or another risky. But I'm not sure that our lending to the NBFI community is an area of risk that we see as more elevated than other areas of risk, I guess, is what I would say.	Jeremy Barnum: 네, 마이크가 요청하신 대로 이에 대한 맥락을 좀 설명해드리겠습니다. 먼저 몇 가지 정리부터 하겠습니다. Tricolor와 First Brands에 대해 말씀하셨는데, 다시 한번 강조하자면 저희는 First Brands에 대한 익스포저는 전혀 없습니다. Tricolor의 경우, 이번 분기 도매 상각액 중 1억 7천만 달러를 차지합니다. 당연히 정의상 이는 저희가 상각하고 있는 대차대조표상의 대출을 반영하는 것입니다. 다른 익스포저들과 관련해서는 현 시점에서 추가로 말씀드릴 것이 별로 없습니다. 상황이 전개되는 대로 진행될 것입니다. 하지만 일반적인 과정에서 저희는 사전에 알 수 있는 정보를 바탕으로 가능한 모든 손실을 취할 수 있는 것에 대해서는 항상 상당히 보수적으로 접근합니다. 이 점을 참고해 주시기 바랍니다. NBFI 대출에 대한 맥락에서 중요하게 말씀드리고 싶은 것은, 저희가 하는 이런 유형의 대출 대부분이 높은 담보를 제공받거나 어떤 방식으로든 구조화되거나 증권화되어 있다는 점입니다. 다시 말해, 저희가 NBFI 커뮤니티를 위해 극도로 고위험이고 낮은 등급의 대출을 하고 있는 것은 아닙니다. 물론 이것이 위험이 전혀 없다는 뜻은 아닙니다. 문제가 발생할 수 없다는 뜻도 아니고요. 분명히 담보대출을 하고 있는데 담보물에 문제가 생긴다면 그것은 이슈가 되는 것이고, 이는 Tricolor 사례에서 명백히 관련이 있는 부분입니다. 그리고 저희는 규제 범위 내의 위험 대 범위 밖의 위험에 대한 질문에 대해 많은 논의를 해왔습니다. 하지만 우리는 많은 사모신용(private credit) 업체들이 규모가 크고, 매우 정교하며, 신용 인수심사에 뛰어나다는 점도 인정하고 있습니다. 따라서 그들이 반드시 낮은 기준을 가지고 있거나 거대한 시스템적 문제가 있다고 혼동해서는 안 된다고 생각합니다. 그리고 우리의 고객이면서 동시에 경쟁사이기도 한 이러한 업체들에게 대출을 제공하는 경우, 그 대출은 우리의 일반적인 관행을 따릅니다. 대부분 높은 수준의 담보가 설정되어 있습니다. 우리가 하는 모든 일은 어떤 식으로든 위험을 수반합니다. 하지만 NBFI(비은행금융기관) 커뮤니티에 대한 우리의 대출이 다른 위험 영역보다 더 높은 위험으로 보이는 영역은 아니라고 생각합니다. 그것이 제가 말씀드리고 싶은 바입니다.
Chairman & CEO: Yes. Mike, I would just add that it's a very large category of nonbank financial institutions and probably a number like half of it, we would consider very traditional, not like different. There is a component, which is different today than it was years ago, and there's a component which isn't that different. But if you look at like COs, CLOs and lending to leveraged entities that are underwritten with leveraged loans, so there's kind of a little bit of double leverage in there. I would say that, yes, there will be additional risk in that category that we will see when we have a downturn. I expect to be a little bit worse than other people expect it to be because we don't know all the underwriting standards that all of these people did. Jeremy said these are very smart players. They know what they're doing. They've been around a long time but they're not all very smart. And we don't even know the standards that other banks underwriting to some of these entities. And I would suspect that some of those standards may not be as good as you think. Hopefully, we are very good, though we make our mistakes, too, obviously. So yes, I think you'd be a little bit worse. We've had a benign credit environment for so long that I think you may see credit in other places deteriorate a little bit more than people think when, in fact, there's a downturn. And hopefully, it will be a fairly normal credit cycle. What always happens is something is worse than a normal credit cycle than a normal downturn. So we'll see. But we think we're quite careful. And obviously, we scour the world looking for things that we should be worried about. But I do remind people, we've had a bull market for a long time. Asset prices are high, a lot of credit stuff that you would see out there, you will only see when there's a downturn.	Chairman & CEO: 네, 마이크. 덧붙이자면 비은행 금융기관은 매우 큰 카테고리이고, 아마 그 중 절반 정도는 우리가 매우 전통적이라고 보는, 다르지 않은 기관들입니다. 오늘날 과거와는 다른 부분이 있고, 그렇지 않은 부분도 있습니다. 하지만 CDO(부채담보부증권), CLO(대출담보부증권)나 레버리지 대출로 인수된 레버리지 기업들에 대한 대출을 보면, 일종의 이중 레버리지가 있다고 할 수 있습니다. 경기 침체가 올 때 해당 카테고리에서 추가적인 리스크를 보게 될 것이라고 말씀드리고 싶습니다. 다른 사람들이 예상하는 것보다 조금 더 나쁠 것으로 예상하는데, 이는 이 모든 기관들이 어떤 인수 기준을 적용했는지 우리가 다 알지 못하기 때문입니다. 제레미가 말했듯이 이들은 매우 똑똑한 플레이어들입니다. 그들은 자신들이 뭘 하고 있는지 알고 있습니다. 오랫동안 업계에 있어왔지만 모두가 그렇게 똑똑하지는 않습니다. 그리고 우리는 다른 은행들이 이런 기업들에 대해 어떤 기준으로 인수심사를 하는지조차 모릅니다. 그런 기준들 중 일부는 여러분이 생각하는 것만큼 좋지 않을 수도 있다고 의심합니다. 다행히 우리는 매우 신중하게 하고 있지만, 물론 우리도 실수를 하기는 합니다. 그래서 네, 조금 더 나빠질 것이라고 생각합니다. 우리는 너무 오랫동안 양호한 신용 환경에 있어왔기 때문에 실제로 경기 침체가 올 때 다른 곳에서의 신용이 사람들이 생각하는 것보다 조금 더 악화될 수 있다고 봅니다. 그리고 바라건대 상당히 정상적인 신용 사이클이 되기를 희망합니다. 항상 일어나는 일은 정상적인 신용 사이클보다, 정상적인 경기 침체보다 뭔가가 더 나빠진다는 것입니다. 그러니 지켜봐야겠죠. 하지만 우리는 상당히 신중하다고 생각합니다. 물론 저희는 전 세계를 샅샅이 살펴보며 우려해야 할 요소들을 찾고 있습니다. 하지만 한 가지 상기시켜 드리고 싶은 것은, 저희가 오랫동안 강세장을 경험해왔다는 점입니다. 자산 가격이 높은 상황이고, 현재 시장에서 볼 수 있는 많은 신용 관련 상황들은 실제로는 경기 침체가 와야만 그 실체가 드러나는 것들입니다.
Michael Mayo: Wells Fargo Securities, LLC, Research Division And so just a short follow-up after Tricolor, again, this is a real tiny drop in the bucket for you guys but have you gone back and looked at your processes and done anything different?	Michael Mayo: 트라이컬러 건 이후 후속 질문을 간단히 드리겠습니다. 다시 말씀드리지만, 이는 귀하들에게는 정말 작은 부분이지만, 프로세스를 재검토하고 다른 조치를 취하신 것이 있나요?
Chairman & CEO: Yes. I mean, Michael, you should assume that whenever something happens, we scour all process, all procedures, all underwriting, all everything. And we think we're okay in other stuff. But I -- my antenna goes up when things like that happen. And I probably shouldn't say this but when you see one cockroach, there are probably more. And so we should -- everyone should be forewarn on this one. And first brands, I put in the same category. And there are a couple of other ones out that I've seen that I put in similar categories. So -- but we always look at these things, and we're not -- I'm nipping in. We make mistakes, too. So we'll see. There clearly was, in my opinion, fraud involved in a bunch of these things. But that doesn't mean we can't improve our procedures.	Chairman & CEO: 네, 마이클, 뭔가 일이 생기면 저희는 모든 프로세스, 모든 절차, 모든 인수심사, 모든 것을 샅샅이 뒤져본다고 보시면 됩니다. 그리고 다른 부분들은 괜찮다고 생각합니다. 하지만 이런 일이 생기면 제 안테나가 올라갑니다. 아마 이런 말 하면 안 되겠지만, 바퀴벌레 한 마리를 보면 아마 더 많이 있을 겁니다. 그래서 모든 분들이 이 점에 대해 미리 경고를 받아두셔야 합니다. 퍼스트 브랜드도 같은 범주에 넣고 있습니다. 그리고 제가 본 다른 몇 개 업체들도 비슷한 범주에 넣고 있습니다. 하지만 저희는 항상 이런 것들을 살펴보고 있고, 저희도 완벽하지 않습니다. 저희도 실수를 합니다. 그러니 지켜봐야겠죠. 제 생각에는 이런 일들 중 상당수에 명백히 사기가 연루되어 있었습니다. 하지만 그렇다고 해서 저희가 절차를 개선할 수 없다는 뜻은 아닙니다.
Operator: Next, we will go to the line of Gerard Cassidy with RBC Capital Markets.	Operator: 다음으로 RBC 캐피털 마켓의 제라드 캐시디 님께서 질문하시겠습니다.
Gerard Cassidy: RBC Capital Markets, Research Division Jeremy, obviously, you guys are in the residential mortgage lending market, big players granted home lending. When you look at the revenue relative to banking and wealth management, obviously, it's not that big. But I got a question for you. This administration seems to be -- when they come out with comments, they follow up on those comments with actions. And Secretary of the Treasury, Bessent has pointed out about a couple of months ago that he thinks there's a housing emergency in this country. And so the question for you guys is, what do you think they could do to lower the spread between mortgage rates and the corresponding treasury yield, assuming the treasury yields don't go down. But what do you think they can actively do to lower that spread to lower mortgage rates to get housing more active and refinancing activity, of course, would pick up with that.	Gerard Cassidy: 분명히 저희는 주거용 모기지 대출 시장에서 큰 플레이어이고 주택 대출 분야의 주요 업체입니다. 은행업무와 자산관리 대비 수익을 보면 그렇게 큰 비중은 아니지만요. 하지만 질문이 있습니다. 현 행정부는 발언을 할 때 그 발언에 따른 실제 행동을 취하는 것 같습니다. 그리고 베센트 재무장관이 약 두 달 전에 이 나라에 주택 위기가 있다고 생각한다고 지적했습니다. 그래서 여러분께 드리는 질문은, 국채 수익률이 하락하지 않는다고 가정할 때, 모기지 금리와 해당 국채 수익률 간의 스프레드를 낮추기 위해 그들이 무엇을 할 수 있다고 생각하시는지입니다. 하지만 그들이 그 스프레드를 낮춰서 모기지 금리를 인하하고 주택 시장을 더 활성화시키기 위해 적극적으로 할 수 있는 일이 무엇이라고 생각하시나요? 물론 그렇게 되면 리파이낸싱 활동도 증가할 것입니다.
Chairman & CEO: So I'll take that one. First, on the supply side. I mean it's -- we know what it is. It's permitting, it's rules, it's local rules. It's how long it takes to get permits and build not my backyard, you can't build 2 stories in certain places. That's the supply side. The demand side -- and remember, don't always push homeownership. I was -- we made a huge mistake in the government policy years ago. But the supply side, we pointed out over and over and over again. I've been talking about it for years that they should focus on reducing requirements require and we think you reduce the cost of mortgages 30 to 40 basis points overall. without creating any additional risk. There is just excessive stuff put in place after the great financial crisis, which obviously demanded a response but it's excessive. Anyone to take it out a mortgage will tell you they had to sign 17 forms, 17 documents and all these things. So that to me is the most obvious one. And obviously, government policy, if the government wants to do more FHA, they can do that. But that's up to them about where they want to cheap in mortgages for near prime or all stuff like that. But if they did anything like that, I would say, always do it really thoughtfully.	Chairman & CEO: 먼저 공급 측면부터 말씀드리겠습니다. 우리가 알고 있는 문제들이죠. 허가, 규제, 지역 규정들입니다. 허가를 받고 건설하는 데 걸리는 시간, 님비(NIMBY) 현상, 특정 지역에서는 2층 건물도 지을 수 없는 상황들 말입니다. 이것이 공급 측면의 문제입니다. 수요 측면에서는 - 그리고 기억하세요, 항상 주택 소유를 밀어붙이지는 마세요. 몇 년 전 정부 정책에서 우리가 큰 실수를 했었거든요. 하지만 공급 측면에서는 계속해서 반복적으로 지적해왔습니다. 저는 수년간 이야기해왔는데, 요구사항들을 줄이는 데 집중해야 한다는 것입니다. 그렇게 하면 추가적인 리스크를 만들지 않으면서도 모기지 비용을 전체적으로 30~40베이시스포인트 줄일 수 있다고 생각합니다. 글로벌 금융위기 이후에 과도한 규제들이 도입되었는데, 물론 당시 상황에서는 대응이 필요했지만 지금은 과도합니다. 주택담보대출을 받으려는 사람이라면 누구나 17개의 양식, 17개의 서류에 서명해야 하고 온갖 절차를 거쳐야 한다고 말할 것입니다. 저에게는 이것이 가장 명백한 문제입니다. 그리고 정부 정책 측면에서, 정부가 FHA(연방주택청) 프로그램을 더 확대하고 싶다면 그렇게 할 수 있습니다. 하지만 그것은 정부가 준우량(near prime) 고객이나 기타 부문에서 주택담보대출을 어디까지 지원할지에 대한 정부의 결정입니다. 만약 정부가 그런 조치를 취한다면, 항상 신중하게 접근하라고 말하고 싶습니다.
Gerard Cassidy: RBC Capital Markets, Research Division Very good. And as a follow-up, just speaking about regulators in general, there's obviously been a major change with this administration. Can you guys give us any color of what you're actually seeing on the ground. We're, what, 9 months or so into this new administration with the new regulators? And then also any color on when you think Basel III end game may come out and what you're hearing in terms of how it will compare to what the original proposal was in July of '23.	Gerard Cassidy: 매우 좋습니다. 후속 질문으로, 규제 당국에 대해 전반적으로 말씀드리자면, 이번 행정부에서 분명히 큰 변화가 있었습니다. 실제 현장에서 보고 계시는 상황에 대해 말씀해 주실 수 있나요? 새로운 규제 당국과 함께하는 새 행정부 출범 후 9개월 정도 지났는데요. 그리고 바젤 III 최종안(Basel III end game)이 언제 나올 것으로 보시는지, 그리고 2023년 7월 원래 제안서와 비교해서 어떨 것으로 들으시는지에 대한 의견도 부탁드립니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Yes. Thanks for that, Gerard. So I agree with you. This administration is saying things and from what we're seeing, transitioning to action quite quickly. So what we're seeing from our engagement in Washington, and there's been some reporting in the press recently that's quite comprehensive on the evolution of potential new proposals, which is aligned with what we're hearing as well. But in general, there's a bias for action, getting things done quickly and they're looking at things quite comprehensively from what we see. And as you know, we've argued for a long time, Jamie has argued a lot that this is not about some overall calibration of the system, some like backsolving exercise for some number of whatever type. This is about looking at all the individual components of the capital rules understood holistically, doing the math right and letting that roll up to whatever answer it's going to be. And by the way, that answer is going to be different for different firms depending on their business mix. And that's okay. And that's part of the reason it doesn't really make sense to kind of try to calibrate to some overall level for the system. It's just like do the math right in a way that makes sense for the individual product or business area or source of risk, and you'll get a reasonable outcome the system. And from what we're hearing, that's very much the direction of travel. The relevant agencies are working well together. There's a sense of urgency. And so we're encouraged. And I would note actually, back to your first question, that one area where getting things right at the individual product level has relevance is allowing banks to play their appropriate role in the residential mortgage lending market when it -- in the instances where it makes sense, keep those instruments on the balance sheet, you want the capitalization of those to be reasonable and aligned with the risk. And again, from what we understand, that is the direction of travel. So in terms of timing, I mean, your guess is as good as mine. I think there have been some public comments, and I would just anchor myself on those and the press reporting. But we definitely hear a desire to get things done quickly. And these things are complicated. In some areas, we might have some disagreements at the margin. We'd still dislike G-SIB as a matter of principle. But we don't want to let the perfect be the enemy of the good here and what we're hearing is trending in the right direction.	Jeremy Barnum: 네, 제라드, 질문 감사합니다. 말씀하신 대로 동의합니다. 현 행정부는 말뿐만 아니라 우리가 보기에는 상당히 빠르게 행동으로 옮기고 있습니다. 워싱턴에서의 우리 활동을 통해 보고 있는 것은, 그리고 최근 언론에서도 잠재적인 새로운 제안들의 진화 과정에 대해 상당히 포괄적으로 보도되고 있는데, 이는 우리가 듣고 있는 내용과도 일치합니다. 하지만 전반적으로 행동에 대한 편향이 있고, 일을 빠르게 처리하려 하며, 우리가 보기에는 상당히 포괄적으로 사안들을 검토하고 있습니다. 아시다시피, 우리는 오랫동안 주장해왔고, 제이미도 많이 강조해왔지만, 이것은 시스템 전체의 어떤 조정이나 특정 수치를 위한 역산 작업 같은 것이 아닙니다. 자본 규제의 모든 개별 구성요소들을 전체적으로 이해하고, 계산을 정확히 해서 그 결과가 어떻게 나오든 받아들이는 것입니다. 그런데 그 답은 각 회사의 사업 구성에 따라 달라질 것이고, 그것은 괜찮습니다. 그래서 시스템 전체의 어떤 총체적 수준에 맞추려고 하는 것은 별로 의미가 없는 이유이기도 합니다. 개별 상품이나 사업 영역, 또는 리스크 원천에 맞게 계산을 제대로 하면 시스템에서 합리적인 결과를 얻을 수 있습니다. 우리가 듣고 있는 바로는 이것이 바로 진행 방향입니다. 관련 기관들이 잘 협력하고 있고, 긴박감을 가지고 있습니다. 그래서 우리는 고무적으로 보고 있습니다. 그리고 실제로 첫 번째 질문으로 돌아가서 말씀드리면, 개별 상품 수준에서 올바르게 처리하는 것이 중요한 영역 중 하나는 은행들이 주택담보대출 시장에서 적절한 역할을 할 수 있도록 하는 것입니다. 합리적인 경우에 해당 금융상품들을 대차대조표에 보유할 때, 그 자본화가 위험과 일치하고 합리적이기를 원합니다. 그리고 다시 말씀드리지만, 저희가 이해하는 바로는 그것이 진행 방향입니다. 시기와 관련해서는, 제 추측이 여러분 추측만큼이나 정확할 것 같습니다. 일부 공개적인 발언들이 있었다고 생각하며, 저는 그런 발언들과 언론 보도에 기준을 두고 있습니다. 하지만 신속하게 일을 처리하고자 하는 의지는 분명히 들리고 있습니다. 그리고 이런 일들은 복잡합니다. 일부 영역에서는 세부적인 부분에서 의견 차이가 있을 수 있습니다. 원칙적으로는 여전히 G-SIB(글로벌 시스템적 중요 은행) 규제를 선호하지 않습니다. 하지만 완벽함을 추구하다가 좋은 기회를 놓치고 싶지는 않으며, 현재 들리는 소식들은 올바른 방향으로 흘러가고 있다고 봅니다.
Chairman & CEO: Yes. And I just add the Dana number, they are doing that. They're looking at it holistically, that's great. But Dana number is right. I've said for years, G-SIB, CCAR, operational risk capital, double counting of the trading book, I mean it's just wrong. And some of these numbers are so inaccurate that they published that they should publish them with the disclosure saying, we know these are highly inaccurate like the CCAR test. We know that this is not remotely related to reality or stuff like that. So it's almost a dishonest disclosure of these things, like do the actual number. The second thing they really should do, which I think they're doing is what is the intended effect and what's the unintended effect. So we talk about -- we've gone from 8,000 public companies to 4,000 public companies. We've gone from pushing mortgages out of the banking system to a huge buildup in parts of the nonbank institutions and a huge amount of arbitrage taking place. I was a regulator, I'd be looking at all that and say, my God, is that what I wanted. And the biggest frustration is they couldn't fixed all these things, reduce liquidity, reduce capital, all these things and made the system safer. So we had a Silicon Valley Bank blow up because they're so focused on governance, they forgot to focus on interest rate exposure. And they are making changes that, like what is actually real risk banks are bearing as opposed to walk signaling on what a bank should be doing all the time. So hopefully, they'll do it. I think they're devoted to doing it. Like look at their words and their speeches, I'm talking about the OCC, the Fed, the FDIC. So I think it's very good. Let's get it done quickly.	Chairman & CEO: 네, 맞습니다. 그리고 다나가 제시한 수치를 덧붙이자면, 그들이 그런 작업을 하고 있습니다. 전체적인 관점에서 접근하고 있는데, 정말 좋은 일입니다. 하지만 다나의 수치가 맞습니다. 저는 수년간 말해왔습니다. G-SIB, CCAR, 운영리스크 자본, 트레이딩 장부의 이중 계산 등, 이런 것들은 정말 잘못된 것입니다. 이런 수치들 중 일부는 너무나 부정확해서, 발표할 때 "우리는 이 수치들이 매우 부정확하다는 것을 알고 있습니다"라는 공시를 함께 해야 할 정도입니다. CCAR 테스트처럼 말이죠. 이것이 현실과는 전혀 관련이 없다는 것을 우리도 알고 있습니다. 그래서 이런 것들을 공시하는 것은 거의 부정직한 공개라고 할 수 있습니다. 실제 수치를 사용해야 합니다. 두 번째로 그들이 정말 해야 할 일은, 제 생각에 그들이 하고 있는 것 같은데, 의도된 효과가 무엇인지 그리고 의도하지 않은 효과가 무엇인지를 파악하는 것입니다. 우리가 얘기하는 것은 -- 상장기업이 8,000개에서 4,000개로 줄어들었다는 것입니다. 모기지를 은행 시스템에서 밀어내면서 비은행 기관들의 일부에서는 엄청난 규모 확대가 일어났고, 엄청난 양의 차익거래가 벌어지고 있습니다. 제가 규제당국자라면 이 모든 것을 보고 "맙소사, 이게 내가 원했던 것인가"라고 말했을 겁니다. 가장 큰 좌절감은 그들이 이 모든 것들을 고칠 수 있었다는 점입니다. 유동성을 줄이고, 자본을 줄이고, 이런 모든 것들을 통해 시스템을 더 안전하게 만들 수 있었습니다. 그런데 실리콘밸리은행이 터진 이유는 거버넌스에만 너무 집중한 나머지 금리 익스포저 관리에 소홀했기 때문입니다. 그들은 은행이 항상 무엇을 해야 하는지에 대한 겉치레 신호를 보내는 것과는 달리, 은행들이 실제로 떠안고 있는 진짜 리스크가 무엇인지에 대한 변화를 만들어가고 있습니다. 바라건대 그들이 제대로 해내길 바랍니다. 그들이 이를 실행하는 데 전념하고 있다고 생각합니다. OCC, 연준, FDIC의 발언과 연설을 보면 알 수 있죠. 매우 긍정적이라고 봅니다. 빨리 완료했으면 좋겠습니다.
Operator: Our next question comes from Erika Najarian with UBS.	Operator: 다음 질문은 UBS의 에리카 나자리안으로부터 받았습니다.
L. Erika Penala: UBS Investment Bank, Research Division My first one is for you, Jeremy. Under the category no good deed goes unpunished. Just wanted to ask a quick question on the expense outlook for '26. You mentioned that $100 billion could be a little low and that you're in the middle of the planning cycle. That would imply 4% growth year-over-year. Is that the sort of new normal labor rate inflation that we should assume at this point?	L. Erika Penala: 첫 번째 질문은 제레미에게 드리겠습니다. '선행에는 반드시 벌이 따른다'는 범주에서 말씀드리자면, 2026년 비용 전망에 대해 간단히 질문드리고 싶습니다. 1,000억 달러가 다소 낮을 수 있고 현재 계획 수립 주기 중에 있다고 말씀하셨는데, 이는 전년 대비 4% 성장을 의미하는 것 같습니다. 이 정도가 현시점에서 우리가 가정해야 할 새로운 정상적인 인건비 인플레이션 수준인가요?
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Okay. So yes, a couple of things about that. One is not to get too much into the weeds here but our expenses are a little bit seasonal. So annualizing the fourth quarter, like sometimes you get a bunch of offsets and it's like okay to do that, sometimes it's not. So we always try to do this based on a sort of launch point of the annualized fourth quarter rate. And while that's a reasonable thing to do for NII, it's a lot harder to do for expenses. But taking a step back for a second, I'm not telling you anything that you don't already know, like you can look at whatever ECI or whatever other government measure of labor cost inflation, we know that even while inflation is like a lot lower, we're very far from the moment in the mid-2010s where inflation was, for all intents and purposes, practically 0. So yes, I think the new normal for labor is some number like that, whatever, 3%, 4%. And it's not just labor, right? I mean, again, I don't want to fail to recognize the extent to which inflation has more or less come back to normal. But by normal, we mean the Fed's target. And for a while, it was below target. So whether it's labor or goods and services, not to get into tariffs or whatever, that's a factor that applies to our entire cost base. In addition to that, as we noted, we're going to invest where it makes sense. We're going to pay for performance to the extent that there's higher performance and also generally, higher revenues will be associated with other variable expenses. And then overlying all of that is the question of productivity. And it includes but is not limited to AI-driven productivity. So you can assume that we're going to be pushing hard on all fronts to extract as much productivity out of the organization as possible. But as is always true, we're going to try to keep that focus separate from our commitment to invest for growth in the places where we want to.	Jeremy Barnum: 네, 그 부분에 대해 몇 가지 말씀드리겠습니다. 너무 세부적인 내용으로 들어가지는 않겠지만, 저희 비용은 다소 계절적 특성이 있습니다. 따라서 4분기를 연율화할 때, 때로는 여러 상쇄 요인들이 있어서 그렇게 하는 것이 괜찮을 때도 있고, 그렇지 않을 때도 있습니다. 그래서 저희는 항상 연율화된 4분기 비율을 출발점으로 해서 이런 분석을 하려고 합니다. 순이자수익(NII)의 경우에는 이런 방식이 합리적이지만, 비용의 경우에는 훨씬 더 어렵습니다. 잠깐 한 발 물러서서 보면, 제가 여러분이 이미 알고 계시는 내용을 말씀드리는 것입니다. ECI든 다른 정부의 노동비용 인플레이션 지표든 살펴보시면, 인플레이션이 훨씬 낮아졌다고 해도 2010년대 중반처럼 인플레이션이 사실상 0%에 가까웠던 시기와는 거리가 멀다는 것을 알 수 있습니다. 그래서 네, 노동비용의 새로운 정상 수준은 3%나 4% 정도의 수치라고 생각합니다. 그리고 이건 노동비용만의 문제가 아닙니다. 다시 말하지만, 인플레이션이 어느 정도 정상 수준으로 돌아왔다는 점을 간과하고 싶지는 않습니다. 하지만 여기서 정상이라는 것은 연준의 목표치를 의미합니다. 한동안은 목표치보다 낮았었죠. 노동력이든 재화와 서비스든, 관세 등의 문제는 차치하고라도, 이는 우리 전체 비용 기반에 적용되는 요소입니다. 이에 더해, 앞서 언급했듯이 타당한 곳에는 투자할 것입니다. 성과가 높을 때는 그에 상응하는 대가를 지불할 것이고, 일반적으로 매출이 높아지면 다른 변동비용도 함께 증가하게 됩니다. 그리고 이 모든 것을 아우르는 것은 생산성의 문제입니다. 여기에는 AI 기반 생산성이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. 따라서 우리는 조직에서 가능한 한 최대한의 생산성을 끌어내기 위해 모든 방면에서 강력하게 추진할 것이라고 보시면 됩니다. 하지만 항상 그래왔듯이, 우리가 원하는 분야에서 성장을 위한 투자 약속과는 별개로 이러한 집중을 유지하려고 합니다.
Chairman & CEO: And Erika, just add to that, medical, we spent $3 billion or so in medical. That's going to be up 10% next year. And so when you look at some of these things, and we know that already and maybe we think it actually might be up another 10% in 2027 for a whole bunch of different reasons. And that's one thing. The other thing about comp, I just want to point it out, there's normal inflation and pay-for-performance, all that. There's a lot of pressure on -- from other people who are paying people quite well, hedge funds, law firms, private equity, nonbank financial institutions, and we are going to pay our people competitively. That is sine qua non if you want to have a great company for the next 20 years. And so there's some of that, too. I'm not sure that it's going to change very much when you look at it but I would put in the back of your mind, too. It's probably good for you all to hear me say that. [ It will be true ] for research.	Chairman & CEO: 그리고 에리카, 덧붙이자면 의료비의 경우 약 30억 달러를 지출했습니다. 내년에는 10% 증가할 예정이고요. 이런 항목들을 보면, 이미 알고 있는 사실이지만 2027년에는 여러 가지 이유로 또 다시 10% 정도 증가할 것으로 생각합니다. 이것이 한 가지 요인입니다. 보상에 관한 또 다른 점을 지적하고 싶은데, 일반적인 인플레이션과 성과급 등이 있습니다. 하지만 헤지펀드, 로펌, 사모펀드, 비은행 금융기관 등 상당히 좋은 대우를 해주는 다른 곳들로부터 오는 압박이 많습니다. 우리는 직원들에게 경쟁력 있는 보상을 제공할 것입니다. 향후 20년간 훌륭한 회사가 되고 싶다면 이는 절대 필요조건입니다. 그런 측면도 있다는 것입니다. 많이 달라지지는 않을 것 같다고 보지만, 여러분도 염두에 두셨으면 합니다. 제가 이렇게 말씀드리는 것을 들으시는 것도 좋을 것 같고요. 리서치 부문에서도 마찬가지일 것입니다.
L. Erika Penala: UBS Investment Bank, Research Division I'll make sure to send this transcript to my boss. But the second question is actually for you, Jamie. You have always had a differentiated way of thinking about risk and a 2-part question for you. Number one, I feel like we don't even know what the right questions are to ask when it comes to NDFI exposure and risk, which is such a broad category. And so a 2-part question here. Number one, what would be the questions you think investors should ask when assessing NDFI exposure as it relates to future credit risk? And second, should investors be concerned about the SSFA accounting for RWAs in certain structures where you could lower the RWAs to NDFI exposures from 100% to something much lower?	L. Erika Penala: 이 대화록을 제 상사에게 꼭 전달하겠습니다. 두 번째 질문은 실제로 제이미에게 드리는 것입니다. 당신은 항상 리스크에 대해 차별화된 사고방식을 가지고 계셨는데, 2부로 구성된 질문을 드리겠습니다. 첫째, NDFI 익스포저와 리스크에 관해서는 너무 광범위한 카테고리라서 어떤 질문을 해야 하는지조차 모르겠다는 생각이 듭니다. 그래서 2부로 나누어 질문드립니다. 첫째, 미래 신용리스크와 관련하여 NDFI 익스포저를 평가할 때 투자자들이 물어봐야 한다고 생각하시는 질문들은 무엇입니까? 둘째, 특정 구조에서 NDFI 익스포저에 대한 RWA를 100%에서 훨씬 낮은 수준으로 낮출 수 있는 구조의 SSFA 회계처리에 대해 투자자들이 우려해야 할까요?
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Got it. I used to know that acronym. It's a technical thing inside securitization where under some conditions, you can lower the RWA weighting.	Jeremy Barnum: 알겠습니다. 그 약어를 알고 있었는데요. 유동화 내부의 기술적인 부분으로, 특정 조건 하에서 RWA 가중치를 낮출 수 있는 방법입니다.
Chairman & CEO: Is that insurance related.	Chairman & CEO: 그것이 보험과 관련된 것인가요?
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO No, it's for us. It's like a part of the rate cap rules. Yes. Do you want me to do that one first and you can do the first one? So even though I don't remember what the -- I think it's like standardized securitization, something, something. I forget what it stands for. But from what I recall about looking at that one, I think it is a mechanism by which you can take otherwise punitive risk weighting for certain types of structures and reduce it from 100 to 20 where arguably 20 is actually probably still too high because you've essentially mitigated the entire risk. So my first [indiscernible] of your question is all the things to worry about, I wouldn't worry about that whatever you want to call it. protection enhancement or risk weighting decrease in that narrow context. And on your question of like what questions to ask about the NBFI space in general, I mean, Jamie will have his views. But yes, I think it starts by acknowledging that like it's a very, very broad space. And so we probably need to narrow the focus a little bit. Like subprime auto is one thing, lending to like trillion asset is a very different thing. So...	Jeremy Barnum: 아니요, 저희를 위한 것입니다. 금리 상한 규칙의 일부 같은 것이죠. 네. 제가 먼저 이것부터 설명하고 첫 번째 질문을 다루시겠습니까? 정확한 명칭이 기억나지 않는데요 - 표준화 증권화 뭐 그런 것 같습니다. 약어가 무엇을 의미하는지 잊어버렸네요. 하지만 제가 살펴본 바로는, 특정 유형의 구조에 대해 원래 징벌적이었던 위험가중치를 100에서 20으로 줄일 수 있는 메커니즘인 것 같습니다. 사실 위험을 본질적으로 완전히 완화했기 때문에 20도 여전히 너무 높다고 볼 수 있죠. 따라서 귀하 질문에 대한 첫 번째 답변은, 걱정해야 할 모든 것들 중에서 그것이 무엇이라고 부르든 상관없이 걱정하지 않으셔도 된다는 것입니다. 해당 좁은 범위에서의 보호 강화나 위험가중치 감소에 대한 내용입니다. 그리고 NBFI(비은행금융기관) 분야 전반에 대해 어떤 질문을 해야 하는지에 대한 귀하의 질문에 대해서는, 제이미가 자신만의 견해를 가지고 있을 것입니다. 하지만 네, 이 분야가 매우 광범위하다는 점을 인정하는 것부터 시작해야 한다고 생각합니다. 따라서 아마도 초점을 좀 더 좁혀야 할 필요가 있을 것 같습니다. 서브프라임 자동차 대출은 한 가지이고, 수조 달러 규모의 자산에 대한 대출은 완전히 다른 차원의 문제입니다. 그래서...
Chairman & CEO: Maybe we take a crack and tell you a little bit more about it. We feel fairly comfortable with our exposure in that. But I think what you should do is -- I think when we have a downturn, this is the important thing, there will be a credit cycle. And we shouldn't be surprised. The credit card losses go up, middle market loss go up, everything gets worse in a downturn in credit. I do suspect -- I can't prove this, and I don't know because we don't know everyone's underwriting standards. Every now and we see what someone else is doing, we're surprised that their standards are not particularly good, but that's always been true. I suspect when there's a downturn, you will see higher than normal downturn type of credit losses in certain categories. I just suspect that. And so the other thing, which you can do, which I'm going to ask Mike Grub to do for me because I asked periodically, look at the pricing of BDCs and their publicly traded private credit facilities and do the homework. There are disclosures around that, and we do it. And so maybe we take just a crack at one point, laying out the different carriers of MBFIs and ones that might be concerning and ones that aren't concerning.	Chairman & CEO: 이에 대해 좀 더 자세히 말씀드려보겠습니다. 우리는 해당 익스포저에 대해 상당히 안정적이라고 생각합니다. 하지만 중요한 것은 경기 침체가 올 때 - 이것이 핵심인데 - 신용 사이클이 있을 것이라는 점입니다. 이에 대해 놀라서는 안 됩니다. 신용카드 손실이 증가하고, 중간시장 손실도 늘어나며, 신용 침체기에는 모든 것이 악화됩니다. 제가 의심하는 바는 - 이를 증명할 수는 없고, 모든 사람의 언더라이팅 기준을 알 수 없기 때문에 확실하지는 않지만 - 가끔 다른 회사들이 하는 일을 보면 그들의 기준이 특별히 좋지 않다는 점에 놀라곤 합니다. 물론 이는 항상 그래왔던 일이죠. 경기 침체가 오면 특정 카테고리에서 일반적인 침체기 수준보다 높은 신용 손실을 보게 될 것이라고 의심합니다. 그냥 그런 의심이 듭니다. 그리고 또 다른 방법이 있는데, 제가 Mike Grub에게 주기적으로 요청하는 일입니다. BDC들과 공개적으로 거래되는 사모신용 시설들의 가격을 살펴보고 숙제를 해보라고 합니다. 이에 대한 공시 자료들이 있고, 저희도 그 작업을 하고 있습니다. 그래서 언젠가 한 번은 MBFI들의 다양한 운반체들을 정리해서 제시해보고, 어떤 것들이 우려스러운지 그리고 어떤 것들이 우려할 만하지 않은지 구분해보는 시도를 해볼 수도 있을 것 같습니다.
Operator: Our next question comes from Jim Mitchell with Seaport Global Securities.	Operator: 다음 질문은 Seaport Global Securities의 Jim Mitchell로부터 받았습니다.
Seaport Research Partners: Maybe just on the investment banking environment. Obviously, things have gotten better. Just curious where you see the most strength in the pipeline. And as we get rate cuts coming, do you feel that we're starting to see more activity pick up or the potential for more activity to pick up among financial sponsors? Just curious your thoughts.	Seaport Research Partners: 투자은행 환경에 대해 말씀드리면, 확실히 상황이 나아지고 있습니다. 파이프라인에서 가장 강세를 보이는 부분이 어디인지 궁금합니다. 그리고 금리 인하가 다가오면서 금융 스폰서들 사이에서 활동이 더 활발해지기 시작하는 것을 보고 계신지, 또는 더 많은 활동이 활발해질 가능성을 보고 계신지 궁금합니다. 어떻게 생각하시는지 의견을 듣고 싶습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Okay. Interesting question on the sponsors. I mean, I don't know. I personally am not persuaded of the notion that cuts coming through that are fully priced in are going to meaningfully change behavior in a sort of highly sophisticated professional community like financial sponsors. If that plays into like flattening of the yield curve for other reasons, et cetera, beyond what's priced in from the forwards, that could be a little bit of a different story. But I think what is clearly true, a little bit to the point of your question is that the environment is -- the results are very robust and the tone is very upbeat. I think an interesting thing from my perspective is to think about the narrative starting from the beginning of the year, right? We had the moment of -- everyone was talking about animal spirits and a big booming moment. And then we had Liberation Day and all the tariff uncertainty and equity market volatility. And so things kind of went quiet for a while. But what's interesting is that from the IPO perspective, for example, processes were kicked off early in the year. And those processes continued even during the moments where conditions weren't ideal for the deals. And what that meant is that there's a lot of stuff like in the queue that's kind of ready to go. And now conditions are much more favorable, both in terms of equity market valuations, at least until recently, relatively low equity market volatility, a bit more breadth in the rally in terms of multiples, including smaller cap tech sector or whatever. So yes, that's one area. And in the meantime, as you know, we're starting to see more M&A activity as well. I noted earlier, I think it was the busiest summer we've had in like a long time in terms of announced M&A activity. We're seeing that play through into acquisition finance. I think the rate environment is good enough from the perspective of being able to get deals done. So it's a pretty supportive environment. But as you well know, that can change overnight.	Jeremy Barnum: 흥미로운 스폰서 관련 질문이네요. 솔직히 말씀드리면, 이미 완전히 반영된 금리 인하가 금융 스폰서와 같은 고도로 정교한 전문가 집단의 행동을 의미 있게 변화시킬 것이라는 관점에 개인적으로는 설득되지 않습니다. 만약 이것이 선물 가격에서 반영된 것 이상으로 다른 이유들로 인한 수익률 곡선 평탄화 등으로 이어진다면, 그건 조금 다른 이야기일 수 있겠죠. 하지만 분명한 것은, 질문하신 내용과 어느 정도 일맥상통하는데, 현재 환경이 매우 견고한 실적을 보이고 있고 분위기도 상당히 낙관적이라는 점입니다. 제 관점에서 흥미로운 것은 연초부터의 흐름을 생각해보는 것인데요. 모든 사람들이 애니멀 스피릿과 큰 호황 모멘트에 대해 이야기하던 순간이 있었습니다. 그런데 해방절과 관세 불확실성, 주식시장 변동성이 있었죠. 그래서 한동안 상황이 조용해졌습니다. 하지만 흥미로운 점은 IPO 관점에서 보면, 예를 들어 연초에 프로세스들이 시작되었다는 것입니다. 그리고 이러한 프로세스들은 거래 조건이 이상적이지 않았던 순간에도 계속 진행되었습니다. 이것이 의미하는 바는 대기열에 준비된 상당한 물량이 있다는 것입니다. 그리고 지금은 조건들이 훨씬 더 유리해졌습니다. 적어도 최근까지는 주식시장 밸류에이션 측면에서도 그렇고, 상대적으로 낮은 주식시장 변동성, 그리고 소형주 기술주 섹터 등을 포함해서 멀티플 측면에서 랠리의 폭이 좀 더 넓어진 상황입니다. 네, 그것도 한 분야입니다. 그리고 동시에 아시다시피 M&A 활동도 더 많이 보이기 시작하고 있습니다. 앞서 언급했듯이 발표된 M&A 활동 측면에서 오랜만에 가장 바쁜 여름이었던 것 같습니다. 이것이 인수금융으로 이어지는 것을 보고 있습니다. 거래 성사 관점에서 금리 환경이 충분히 좋다고 생각합니다. 따라서 꽤 우호적인 환경입니다. 하지만 잘 아시다시피 이런 상황은 하루아침에 바뀔 수 있습니다.
Seaport Research Partners: Yes. That's all fair. And then maybe just a follow-up on just capital relief and how you're adjusting or at least starting to think about adjusting to that RWA growth that's picking up. Is there other aspects, whether it's in the Markets business or other marginal return activities before that you see opportunities to lean into growth to use up capital because obviously, IRRs on buybacks today at these levels are not great.	Seaport Research Partners: 네, 모두 타당한 지적입니다. 그리고 자본 완화와 관련해서 추가 질문을 드리자면, 증가하고 있는 RWA(위험가중자산) 성장에 어떻게 조정하고 계시는지, 또는 최소한 어떻게 조정할 생각인지 궁금합니다. 마켓 사업이나 기타 한계수익률 활동 등에서 성장에 더 집중해서 자본을 활용할 수 있는 기회가 있는지요? 현재 수준에서 자사주 매입의 IRR(내부수익률)이 그리 좋지 않은 상황이니까요.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Yes, exactly. I mean that's the exact math that we're always doing, which is like, okay, subject to certain assumptions, what is the return on a buyback and what's the alternative. Now obviously, we want to be careful there, right? I mean if you take that argument to the extreme and you say like, oh, we want to do every piece of business that's like 1 basis point above the theoretical return on buybacks, you wind up potentially making a lot of really dumb risk decisions. So you want it to be franchise accretive business and you want to recognize that your estimate of the return of that business is itself subject to some uncertainty. Jamie always says, like putting liquid par assets on the balance sheet and adding leverage is not a thing that actually generates value no matter what the supposed return of that instrument is in the spreadsheet. So it's a thing that we -- it's a thing that we think about a lot. And -- but I would say to the extent that, that's shaping our behavior, it's probably already shaping our behavior because, as you know, we've had the access for quite a while. The price of tangible book multiple has been going up for quite a while. So we're going to continue looking for constructive ways to deploy while making sure that we don't do anything stupid, frankly.	Jeremy Barnum: 맞습니다. 바로 그런 계산을 저희가 항상 하고 있습니다. 특정 가정 하에서 자사주 매입의 수익률이 얼마인지, 그리고 대안은 무엇인지를 따져보는 거죠. 물론 여기서 신중해야 합니다. 이런 논리를 극단적으로 밀고 나가서 이론적인 자사주 매입 수익률보다 1베이시스포인트라도 높은 모든 사업을 하겠다고 하면, 결국 정말 어리석은 위험 결정들을 많이 내릴 수 있거든요. 따라서 프랜차이즈 가치를 높이는 사업이어야 하고, 해당 사업의 수익률 추정치 자체도 불확실성을 내포하고 있다는 점을 인식해야 합니다. 제이미가 항상 말하듯이, 대차대조표에 유동성 있는 자산을 올리고 레버리지를 추가하는 것은 스프레드시트상의 해당 상품 수익률이 아무리 좋아 보여도 실제로는 가치를 창출하지 않습니다. 이는 저희가 많이 고민하는 부분입니다. 하지만 이런 생각이 저희 행동에 영향을 미치고 있다면, 아마 이미 영향을 미치고 있을 것입니다. 아시다시피 저희는 꽤 오랫동안 접근 기회를 가지고 있었고, 유형자산 장부가치 배수(tangible book multiple)도 상당 기간 상승해왔기 때문입니다. 저희는 계속해서 건설적인 자본 배치 방안을 모색할 것이지만, 솔직히 말해서 어리석은 일은 하지 않도록 주의할 것입니다.
Operator: Next, we will go to the line of Ken Usdin from Autonomous.	Operator: 다음으로 Autonomous의 Ken Usdin 질문을 받겠습니다.
Bernstein Autonomous LLP: I wanted to ask a question about just overall loan yields. I noticed that they were up 3 basis points in the quarter. Obviously, rates hadn't been moving during the quarter and now that we're starting to head back down. Just wondering just what are the main drivers of still being able to actually see higher loan yields.	Bernstein Autonomous LLP: 전체 대출 수익률에 대해 질문드리고 싶습니다. 이번 분기에 3베이시스포인트 상승한 것을 확인했는데요. 분명히 분기 중에는 금리가 움직이지 않았고 이제 다시 하락하기 시작하고 있는 상황입니다. 여전히 대출 수익률 상승을 실현할 수 있는 주요 동력이 무엇인지 궁금합니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO I never look at that. So I have literally no idea why the loan yield is up 3 basis points in the quarter. But if I had to guess, I think it's almost always a function of various types of mix effects, recognizing that we have loans of radically different yields across the company from SOFR plus 20 basis points too. And so relatively small changes in mix can make a big difference. Then obviously, you've got a lot of floating rate instruments all else equal, you would expect those yields to be lower given the cuts that have come in but mix effects can easily overwhelm that. So I'm sure Michael will have a good answer for you by the time the call is over, but I had not looked at that one.	Jeremy Barnum: 저는 그 부분을 전혀 보지 않았습니다. 그래서 이번 분기에 대출 수익률이 3베이시스포인트 상승한 이유를 정말 모르겠습니다. 하지만 추측해보자면, 거의 항상 다양한 종류의 믹스 효과(mix effects) 때문인 것 같습니다. 우리 회사 전체에서 SOFR 플러스 20베이시스포인트부터 시작해서 수익률이 완전히 다른 대출들이 있다는 점을 고려하면 말이죠. 그래서 믹스에서 상대적으로 작은 변화도 큰 차이를 만들 수 있습니다. 그리고 당연히 변동금리 상품들이 많이 있는데, 다른 조건이 동일하다면 금리 인하로 인해 이런 수익률들이 더 낮아질 것으로 예상할 수 있지만, 믹스 효과가 그런 영향을 쉽게 압도할 수 있습니다. 통화가 끝날 때쯤이면 마이클이 좋은 답변을 해줄 것이라고 확신하지만, 저는 그 부분을 보지 않았습니다.
Bernstein Autonomous LLP: Okay. I'll follow up on that. And secondly, with the Sapphire refresh, just assume that we're starting to see some of the awards amortization show in the card fees line and in the card revenue rate. So I'm just wondering if you could kind of walk us through that now that, that card is coming on and you mentioned good additions there. Just what do we have to think about in terms of what leads the horse in terms of card revenue rate and eventual volume growth and related benefits.	Bernstein Autonomous LLP: 네, 그 부분은 추후에 다시 확인해보겠습니다. 그리고 두 번째로, Sapphire 리프레시와 관련해서 카드 수수료 항목과 카드 수익률에서 일부 어워드 상각이 나타나기 시작하는 것으로 보입니다. 그래서 해당 카드가 출시되고 좋은 신규 가입을 보이고 있다고 말씀하신 상황에서, 카드 수익률 측면에서 무엇이 선행 지표가 되는지, 그리고 궁극적인 거래량 증가와 관련 혜택들에 대해 어떻게 생각해야 하는지 설명해 주실 수 있을까요?
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Yes, it's a good question. So one thing that you might have noticed talking about kind of micro supplement points is that the revenue rate is actually lower than the NII yield, which implies a negative NIR yield. And by the way, that yield is a number that's often quite close to 0. So it doesn't take a lot to make it negative, but it is like currently negative. And while there's a lot of puts and takes inside that number in terms of rewards liability, annual fees and so on, the particular dynamic that's happening now is that as part of the refresh, customers are getting increased value ahead of the moment where the annual fee goes up. So there's a kind of transitional period of a few months as the refresh rolls through where those numbers are slightly elevated.	Jeremy Barnum: 좋은 질문입니다. 마이크로 보완 포인트에 대해 말씀드리면서 눈치채셨을 수도 있는 점이 하나 있는데, 수익률이 실제로 NII 수익률보다 낮다는 것입니다. 이는 NIR 수익률이 마이너스라는 것을 의미합니다. 참고로 이 수익률은 보통 0에 매우 가까운 수치입니다. 따라서 마이너스가 되기까지 많은 변화가 필요하지 않지만, 현재는 실제로 마이너스 상태입니다. 이 수치 안에는 리워드 부채, 연회비 등과 관련된 다양한 요인들이 있지만, 현재 일어나고 있는 특별한 역학은 리프레시의 일환으로 고객들이 연회비가 인상되는 시점보다 앞서 증가된 가치를 받고 있다는 것입니다. 따라서 리프레시가 진행되면서 몇 달간의 과도기 동안 이러한 수치들이 약간 높아지는 상황입니다.
Chairman & CEO: The fee comes in over a year and some of these rewards come into negative NII over a year.	Chairman & CEO: 수수료는 1년에 걸쳐 들어오고, 이러한 리워드 중 일부는 1년에 걸쳐 순이자이익(NII)을 마이너스로 만듭니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO	Jeremy Barnum: I notice you've provided the title "Executive VP & CFO" but no actual spoken content to translate. Could you please provide the management response or spoken content that you'd like me to translate into Korean? I'm ready to translate the actual dialogue or response following the guidelines you've outlined.
Chairman & CEO: It's one example of like really bad accounting.	Chairman & CEO: 정말 형편없는 회계처리의 한 사례입니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Yes. As that stuff normalizes through, we -- some of these numbers like return to slightly more normal appearance but it might actually take a couple of quarters for that to play out.	Jeremy Barnum: 네, 이런 상황들이 정상화되면서 수익률 같은 수치들이 조금 더 정상적인 모습으로 돌아갈 것으로 보이지만, 실제로는 몇 분기 정도 시간이 걸릴 수 있습니다.
Operator: Our last question comes from Chris McGratty with KBW.	Operator: 마지막 질문은 KBW의 Chris McGratty로부터 받겠습니다.
Christopher McGratty: Keefe, Bruyette, & Woods, Inc., Research Division Related to the 15% long-term national retail deposit market share, does your pricing need to be materially different from recent history? Or said another way, do you need to price a little bit more competitive to get that 4 points of improvement over time?	Christopher McGratty: 15% 장기 전국 소매예금 시장점유율과 관련해서, 가격 정책이 최근과 비교해 크게 달라져야 하나요? 다시 말해, 시간이 지나면서 4포인트 개선을 달성하기 위해 좀 더 경쟁력 있는 가격을 책정해야 하는 건가요?
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO In short, I would say no, unless my CCB colleagues disagree or eventually change their strategy. But I think what you see right now actually from those numbers is you do see us losing a little bit of share in the FDIC recently released results, which have us as #1, which we're happy to celebrate for the fifth year in a row. And the other leading banks or other large banks, which have adopted similar pricing strategies are also seeing a little bit of loss of share. So that is, from our perspective, expected as a conscious result of being disciplined about the pricing of deposits. And it sort of has no particular bearing on the long-term growth strategy to get to 15%, which is all about expansion and deepening and the core value proposition that we offer. And interestingly, interestingly, when you look inside the granular market-by-market results in that FDIC data, what you see is us actually taking share in a lot of the kind of highest priority, highest profile expansion markets. So in that sense, it's actually a validation of the strategy. And by the way, I got my answer on the loan yield question. It is mix, including cards. So my guess was correct.	Jeremy Barnum: 간단히 말씀드리면 아니오입니다. CCB 동료들이 반대하거나 결국 전략을 바꾸지 않는 한 말이죠. 하지만 지금 그 수치들에서 실제로 보시는 것은 FDIC가 최근 발표한 결과에서 저희가 약간의 점유율을 잃고 있다는 점입니다. 그 결과에서 저희가 1위를 차지했는데, 5년 연속이라서 기쁘게 축하하고 있습니다. 그리고 비슷한 가격 전략을 채택한 다른 주요 은행들이나 대형 은행들도 역시 약간의 점유율 손실을 보고 있습니다. 저희 관점에서는 이것이 예상된 결과입니다. 예금 가격 책정에 대해 규율을 지킨 의식적인 결과로 말이죠. 그리고 이는 15%에 도달하기 위한 장기 성장 전략과는 특별한 관련이 없습니다. 그 전략은 모두 확장과 심화, 그리고 저희가 제공하는 핵심 가치 제안에 관한 것이니까요. 흥미롭게도, FDIC 데이터를 시장별로 세분화해서 살펴보면, 저희가 실제로 최우선 순위이자 가장 중요한 확장 시장들에서 점유율을 늘리고 있다는 것을 확인할 수 있습니다. 그런 의미에서 이는 실제로 저희 전략이 올바르다는 것을 입증해주는 결과입니다. 그리고 참고로, 대출 수익률(loan yield) 질문에 대한 답을 얻었는데요. 카드를 포함한 믹스 효과가 맞습니다. 제 추측이 맞았네요.
Chairman & CEO: The retail branch system, as Jeremy said, deepening. But remember, it's better products, better services, more branches and better location, deepening with customer segmentation. If we do a good job in all that, then we hope to gain share. And I think we are doing a good job on that but that -- we have to deliver that for a year to get to 15%. Folks, thank you very much, for spending time with us. We'll talk to you all soon.	Chairman & CEO: 제레미가 말했듯이 리테일 지점 시스템을 심화하고 있습니다. 하지만 기억하셔야 할 점은 더 나은 상품, 더 나은 서비스, 더 많은 지점과 더 좋은 입지, 그리고 고객 세분화를 통한 심화라는 것입니다. 이 모든 것을 잘해낸다면 시장 점유율을 확대할 수 있을 것으로 기대합니다. 저희가 이 부분에서 잘하고 있다고 생각하지만, 15%에 도달하려면 1년간 이를 지속적으로 실행해야 합니다. 오늘 저희와 함께 시간을 내주셔서 감사합니다. 곧 다시 뵙겠습니다.
Jeremy Barnum: Executive VP & CFO Thank you.	Jeremy Barnum: 감사합니다.
Operator: Thank you all for participating in today's conference. You may disconnect at this time, and have a great rest of your day.	Operator: 오늘 컨퍼런스에 참여해 주신 모든 분들께 감사드립니다. 이제 연결을 종료하셔도 되며, 남은 하루 좋은 시간 보내시기 바랍니다.

📌 요약

Here's a summary of the key points from the earnings call transcript in Korean:

• 실적 및 전망:
- 카드 대출 성장으로 인한 대손충당금 증가
- 2026년 순이자수익(NII) 전망은 금리 하락과 대출 성장 등 여러 요인 고려 중
- 소매 예금 성장은 당초 예상보다 더딘 상황

• 신용 리스크:
- 비은행 금융기관(NBFI) 대출의 대부분은 담보부 또는 구조화된 형태
- Tricolor 관련 도매 대출 손실 1.7억 달러 발생
- 경기 하락시 일부 NBFI 부문에서 예상보다 큰 신용손실 발생 가능성 있음

• 비용 관리:
- AI 생산성 향상 효과를 기대하나 구체적 측정은 어려움
- 2026년 비용은 1천억 달러 상회 전망
- 인건비 상승과 의료비용 증가 등 비용 압박 요인 존재

• 투자은행 부문:
- IPO와 M&A 활동 회복세
- 금리 환경 개선으로 딜 실행 여건 양호
- 스폰서 거래도 점진적 회복 기대

이 내용은 전문 투자자들을 위해 주요 재무지표, 경영진 전망, 리스크 요인을 객관적으로 정리한 것입니다.